Иск к жилищной инспекции

Суровость наказания от ГЖИ не всегда адекватна ситуации. На это внимание судов обращают юристы МКА «Арбат». Рассмотрим примеры, когда им удалось выиграть дело для УО.

Содержание

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 1-КГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к администрации муниципального образования «Котлас», межведомственной комиссии муниципального образования «Котлас» о возложении обязанности принять решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее — жилищная инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (далее — администрация) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Котлас» (далее — межведомственная комиссия) одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее — Положение), решений в отношении многоквартирного дома.

Свои требования заявитель обосновал тем, что по обращению жильцов дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области проведена проверка, по результатам которой жилищной инспекцией составлено заключение от 14 июня 2015 года о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома. Согласно заключению необходимы проведение межведомственной комиссией оценки технического состояния дома и принятие решения о признании его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение направлено председателю межведомственной комиссии для рассмотрения, однако какое-либо решение из предусмотренных пунктом 47 Положения не принято. В результате бездействия ответчика нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 г. жилищной инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования указанного дома специализированной организацией.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года отменено, оставлено в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной жилищной инспекцией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года ввиду неправильного применения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Читайте также:  Как продлить срок исполнения предписания жилищной инспекции

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с выводом суда кассационной инстанции.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 — 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Администрация муниципального образования «Котлас» является одним из органов местного самоуправления муниципального образования «Котлас» и обладает правами юридического лица (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 37 Устава муниципального образования «Котлас», принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО «Котлас» третьего созыва от 15 декабря 2005 года N 148, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Постановлением администрации от 19 июня 2015 года N 1529 при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 14 июня 2015 года N ЮВ-03/02-18/72, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 11 августа 2015 года N 7 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Котлас», выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых государственная жилищная инспекция обратилась в суд, считает необходимым отменить постановление президиума Архангельского городского суда от 9 ноября 2016 года и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

Очистить все. Участник. Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция). Участник судебных дел. Наименование: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ . Юр. адрес: 129090, МОСКВА , МИРА, 19. Регион: Москва — город федерального значения.

Причины оспаривания постановлений ГЖИ : как УО защитить свои интересы

Причинами судебных исков к УО могут быть незначительные недоработки в работе компаний и ошибки со стороны контролирующих органов. Суровость наказания от ГЖИ не всегда адекватна остроте ситуации. На это внимание судов обращают юристы Московской коллегии адвокатов «Арбат». Рассмотрим примеры, когда им удалось выиграть дело для УО.

Читайте также:  В государственную жилищную инспекцию уведомление

Какие дела в сфере ЖКХ в 2021 году разобрал Верховный суд РФ

Орган ГЖН неправильно рассчитал размер долга

В Видном у управляющей компании возникли задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Размер долга превысил две среднемесячные величины обязательств. Госжилинспекция посчитала нарушение, сложив цифры двух договоров со стороны двух РСО, а периоды суммировала.

Юристы коллегии проанализировали отчётные документы и пришли к выводу, что специалисты ГЖИ допустили ошибку в расчётах. Размер задолженности был завышен на сумму пени и неустойки и должен был рассчитываться для каждого МКД отдельно и в отношении каждой в отдельности ресурсоснабжающей организации.

Проверяющие сравнили размер долга за 2019 год со среднемесячной величиной обязательства, посчитанной за 2020 год. На все эти важные моменты юристы обратили внимание судей. В итоге суд посчитал правонарушение доказанным, но принял доводы защиты и заменил штраф на предупреждение (Видновский г/с МО, дело № 12-366/2021, № 2-8/2022 (12-511/2021)).

У компании был статус микропредприятия и она выполнила предписание в срок

Примером того, что при должной защите суд может снизить размер административного штрафа, может послужить дело № А41-69972/2021. В ходе проверки одной из люберецких управляющих компаний ГЖИ обнаружила вмятину и разгерметизацию водосточной трубы с тыльной стороны дома. Проверяющие предписали устранить нарушения и составили протокол.

Если бы постановление Госжилинспекции осталось в силе, управляющей организации пришлось бы заплатить штраф 250 тысяч рублей просто за помятую негерметичную трубу. При обжаловании юристы коллегии обратили внимание суда на то, что предписание было выполнено, управляющая организация привлекалась впервые и имела статус микропредприятия.

С учётом требований соразмерности и справедливости наказания суд снизил штраф в два раза, до 125 000 рублей. Более того, судом была принята в расчёт сложившаяся на тот момент в стране непростая экономическая обстановка, связанная с резким падением доходов у бизнеса.

Сумма штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности

Инспекторов ГЖИ сложно обвинить в предвзятости при проверках домов, однако практика показывает, что без вмешательства защиты на стороне управляющей компании ответчики понесли бы существенные моральные и финансовые потери. Так в Одинцово в ходе проверки специалисты ГЖИ привлекли управляющую организацию к ответственности за разрушенную облицовочную кладку на фасаде одного из домов.

При новой проверке инспекторы не увидели изменений – фасад по-прежнему нуждался в ремонте. Контролирующий орган посчитал такой факт отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного процесса (Одинцовский г/с МО, дело № 12-1831/2021) юристам МКА «Арбат» удалось убедить суд, что определённая ГЖИ сумма штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а само деяние является малозначительным. Суду представлены доказательства, что разрушение кирпичной кладки не влияет на безопасность и не угрожает жизни и здоровью граждан – акт осмотра и фотографии фасада.

Также весомым аргументом суд посчитал и заявления юристов о том, что проведение ремонтных работ кирпичной кладки фасада относится к мероприятиям капитального ремонта. За это уже отвечает фонд капитального ремонта. Региональный оператор должен подготовить предложение и направить его собственникам.

Обзор от ВС РФ: учёт электроэнергии, ТКО, размещение машин на газонах

Компанию не вовремя уведомили о выездной проверке или о составлении протокола

Как отмечают юристы по ЖКХ Московской коллегии адвокатов «Арбат», случается, что ГЖИ проигрывает дело потому, что инспекторы не соблюдают необходимый в таких случаях регламент.

ГЖИ МО потребовала от управляющей компании устранить трещины в цоколе многоквартирного дома. Предписание исполнено не было. Госжилинспекция составила протокол и направила материалы мировому судье для вынесения постановления об административном правонарушении.

Мировой судья отказал (дело № 5-604/2021) в привлечении к ответственности управляющей компании в Люберцах, поскольку Госжилинспекция не доказала, что вовремя уведомила УО о выездной проверке. Это нужно было сделать не менее чем за 24 часа.

Суд не смог установить, действительно ли руководство управляющей компании получило уведомление в отведённые сроки. К тому же, как выяснилось, в акте проверки не было обязательных отметок и подписей. Значит, документ нельзя считать действительным. Дело было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

В практике юристов коллегии встречаются и дела, в которых ГЖИ даже нарушает процессуальный порядок. В частности, в деле № А41-48383/2021 ГЖИ направила в УО уведомление о составлении протокола об административном правонарушении заранее электронным письмом, но в конце рабочего дня: «…10 июня 2021 года в 16 часов 25 минут, а протокол составлен в г. Люберцы 11 июня 2021 года в 15 часов 50 минут, времени для прочтения электронного письма и его доведения до руководства могло быть недостаточно».

Постановление Госжилинспекции было отменено с прекращением производства, потому что был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Данное дело примечательно тем, что ГЖИ не сдаётся. Она уже подала кассационную жалобу с целью отменить судебное решение. До этого Госжилинспекции доходили максимум до апелляционного обжалования.

ГЖИ неправильно квалифицировала нарушение

Предметом спора с ГЖИ может стать и неправильная квалификация нарушения. В ряде многоквартирных домов посёлка Малаховка в Люберцах отсутствовали общедомовые приборы учёта холодной воды. Инспекция посчитала, что это нарушение законодательства об энергоэффективности.

В отношении двух управляющих компаний было вынесено 11 постановлений об административных правонарушениях. Суммарно выписано штрафов на 550 000 рублей за нарушение ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Юристы коллегии указали суду не только на стандартные для ГЖИ нарушения порядка привлечения к ответственности, но и на то, что инспекция пытается привлечь управляющие компании за правонарушение, характерное только для ресурсоснабжающих организаций.

Срок давности для наказания УО за неисполнение предписания ФАС РФ

На заметку

Сегодня со стороны госорганов действует тройной контроль работы управляющих организаций: федеральный, региональный и местный. Также в 83 субъектах работают центры общественного контроля, они входят в реестр Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ.

Цель столь строгого подхода благая – создать наиболее комфортные условия жизни для собственников помещений в МКД. Но, как можно убедиться из приведённых выше дел, юристам в сфере ЖКХ нередко приходится защищать репутацию и интересы эффективных управленцев, попавших в список нарушителей по стечению обстоятельств.

Подробнее о том, как УО выстраивать линию защиты в суде, я рассказал на онлайн-семинаре «Обзор судебной практики по ЖКХ 2021 года». Посмотрите видеозапись мероприятия и изучите презентацию – они прикреплены к статье.

Коллективное заявление. Обжалование бездействий жилищной инспекции возможно несколькими людьми одновременно. В этом случае составляется один общий документ, который подписывается всеми жильцами, чьи права нарушены. Отличие сводится лишь к перечислению всех пострадавших. Коллективные обращения считаются более эффективными. Прокурор может обращаться в суд с исковым заявлением в защиту прав нескольких человек одновременно. Если пострадавшие сами обращаются в суд, в иске перечисляются сведения о каждом из них. Какие сроки рассмотрения. Вышестоящие инстанции рассматривают жалобы за месяц.

Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции?

Когда собственникам не нравятся ответы жилищных инспекций, они жалуются в прокуратуру, а некоторые – идут в суд за компенсацией морального вреда. Что из этого выходит, можно посмотреть на примерах из практики.

Читайте также:  Жалоба на жэк в жилищную инспекцию для

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 561/2021

Собственник обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 рублей. Такой вред, по мнению заявителя, был причинен из-за несоблюдения должностными лицами государственного органа порядка рассмотрения его обращений.

В 2016 – 2017 годах истец неоднократно обращался в ГЖИ Курской области с заявлениями о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при содержании контейнерных площадок, расположенных около многоквартирных домов. Заявитель получал ответы, которые его не устраивали, поэтому дальше жаловался в прокуратуру.
Прокуратура подтвердила нарушения при рассмотрении обращений заявителя. Должностное лицо инспекции привлекли к административной ответственности оп ст. 5.59 КоАП РФ.

Районный суд удовлетворил иск частично. Он взыскал 2 000 рублей.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске. Она указала:
• истец не доказал факт причинения ему вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом;
• сам по себе факт нарушения должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда;
• факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Кассационная инстанция тоже поддержала инспекцию:
• гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»);
• эта норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, не закрепляет порядок реализации этого права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ);
• для ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда;
• учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, нет оснований для удовлетворения требований истца.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 25585/2020

Собственник обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области. Он тоже хотел взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в 10 000 рублей. Ранее за нарушение срока рассмотрения его жалоб должностное лицо инспекции было привлечено к административной ответственности.

Суды отказали собственнику. Они исходили из того, что истец не доказал причинение ему морального вреда несвоевременностью ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области на его обращение.
«Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий».

Кассационная инстанция добавила:
«Доводы кассационной жалобы о том, что незаконное бездействие должностных лиц создавало у истца ощущение беззащитности, подрывало авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания, отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. На эти обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении, в суд истец не являлся, объяснений не давал».
Так как кассационный суд не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, то доводы жалобы были отклонены.

✔ Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 19/2021

Собственник обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Приморского края. Он хотел взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
Заявитель указал, что заместитель руководителя инспекции нарушила его права на рассмотрение обращения, поскольку не дала оценку его доводам об отсутствии лампочек в подъезде дома, ненадлежащем содержании мест общего пользования, нарушении сроков вывоза мусора.
Факт нарушения подтверждался тем, что должностное лицо инспекции привлекли к административной ответственности.
«Допущенное бездействие при рассмотрении обращения причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, ощущении своей незначительности перед системой государственных органов из-за безразличия представителей ГЖИ к проблемам, изложенным в его обращении. Ему пришлось также испытать негативные эмоции и переживания из-за необходимости обращения в органы прокуратуры».
Однако обоснование нравственных страданий не помогло.

Суды и в этот раз отказали в иске:
• потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда;
• таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями должностного лица ГЖИ морального вреда, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Просто так срубить с ГЖИ денег за нарушения при рассмотрении жалобы не получится. Придется не только красочно описать свои нравственные мучения, но и доказать их.

Привлечь должностных лиц к административной ответственности немного проще, на эту тему рекомендуем отдельный материал.

Дорогие читатели!

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Жалоба на управляющую компанию в жилищную инспекцию . Органы Госжилинспекции представлены в любом субъекте РФ, а также в большей части крупных городов. Стоит обращаться именно в этот орган в следующих ситуациях … При необходимости, он истребует дополнительные материалы, запросит объяснения от представителя УК. Проверка будет более масштабной, чем при ее осуществлении другими органами. Суды рассматривают административные исковые заявления . Они подаются при нарушении законодательства государственными органами. Например, если Роспотребнадзор незаконно откажет в принятии жалобы.

Источники
  • https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01062017-n-1-kg17-4/
  • https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/13451-prichiny-osparivaniya-postanovleniy-gzhi-kak-uo-zaschitit-svoi-interesy
  • https://gkhnews.ru/11605-mozhno-li-vzyskat-moralnyj-vred-prichinennyj-otpiskami-zhilishhnoj-inspekczii/

Рейтинг
Загрузка ...