Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-27208
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления о признании отсутствия задолженности по ЖКУ, признании незаконными долговых претензий, признании противоправными действий в части направления сведений о задолженности истца в отдел субсидий, обязании отозвать сведения о задолженности истца, признании единого платежного документа юридически значимым, признании несоответствия данных, содержащихся в едином платежном документе и лицевом счете, обязании приведения в соответствие данных лицевого счета с ЕПД, признании факта нарушения порядка сбора задолженности по ЖКУ Ч. отказать.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
установила:
Представитель ООО «Аква-Холдинг» В.И. иск не признала, пояснив, что расчеты по коммунальным платежам производятся ГКУ «Инженерная служба района Марьино». Истец к ним, как к управляющей компании, с претензиями по поводу задолженности и неправильного начисления платежей не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры *, где он зарегистрирован и проживает, и собственником квартиры *.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., вступившим в законную силу 18.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Ч. к ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Марьино» об обязании выполнить постановление Правительства Москвы — отменить вчиняемый тариф в размере 22,92 руб. и заменить его на тариф в размере 9,0 руб. за жилое помещение по адресу: *.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 153, 155 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП (ред. от 16.10.2007 г.) «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», и признал, что у истца за оспариваемый период имеется задолженность по коммунальным платежам.
Суд признал, что выполненный ответчиком перерасчет является обоснованным и соответствующим действующим законодательству.
Закрываем судебное дело по ЖКХ
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из имеющих в материалах дела копий единого платежного документа (ЕПД) за период с июля 2010 года по май 2011 года следует, что истец Ч. производил оплату за ХВС КПУ, водоотведение, КПУ, ГВС КПУ, отопление, антенну, запирающее устройство, ТО КПУ в том размере, какой был указан в ЕПД.
Из долговых ЕПД следует, что по состоянию на сентябрь 2011 года задолженность составляет 4 001,84 руб. Аналогичная сумма долга числится по состоянию на январь 2012 года.
Представитель ответчика представил суду справки о финансовом состоянии лицевого счета истца (л.д. 62 — 98), согласно которым начисленные истцу суммы, содержащиеся в ЕПД не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевом счете.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2010 года по июнь 2011 года.
Поскольку у истца отсутствует задолженность за оспариваемый период, направление ГУ «ИС района Марьино» сведений в отдел субсидий о задолженности истца по ЖКУ является неправомерным, в связи с чем ответчик обязан отозвать эту информацию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не высказал суждений по всем заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
По изложенным выше основаниям исковые требования Ч. о признании отсутствующей задолженность по ЖКУ за период с марта 2010 года по июнь 2011 г., признании неправомерным направление ГУ «ИС района Марьино» сведений в отдел субсидий о задолженности истца по ЖКУ, обязании ответчика отозвать информацию о задолженности истца по ЖКУ за период с марта 2010 года по июнь 2011 года из отдела субсидий, обязании ответчика привести в соответствие данные лицевого счета с ЕПД истца за период с марта 2010 года по июнь 2011 года подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о признании незаконными долговые претензии ответчика ГУ «ИС района Марьино» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не требует взыскать с Ч. задолженность. Направление истцу информации о имеющейся задолженности не является претензиями.
Требование истца — признать единственным юридически значимым документом Единый платежный документ истца — не может быть удовлетворено, поскольку не содержит материально-правое требование. Единые платежные документы являются одним из доказательств по делу, которые оценены судебной коллегией.
Требование истца — признать факт несовпадения данных лицевого счета и ЕПД истца, созданных ответчиком, является одним из обстоятельств, на котором истец основывал свои требования, и не может являться самостоятельным исковым требованием.
Требование истца — признать факт нарушения ответчиком порядка сбора задолженностей по ЖКУ — удовлетворению не подлежит, т.к. по данным требованиям Ч. является ненадлежащим истцом.
Требование истца — исключить из искового заявления истца от 22.09.2011 г. из раздела «Прошу» пункт 5 о взыскании с ГУ «ИС района Марьино» 200 руб. во исполнение решения Люблинского суда г. Москвы от 22.12.2010 г. — не является материально-правовым требованием, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Марьино», ООО «Аква-Холдинг» о признании отсутствия задолженности по ЖКУ, признании незаконными долговых претензий, признании противоправными действий в части направления сведений о задолженности истца в отдел субсидий, обязании отозвать сведения о задолженности истца, признании единого платежного документа юридически значимым, признании несоответствия данных, содержащихся в едином платежном документе и лицевом счете, обязании приведения в соответствие данных лицевого счета с ЕПД, признании факта нарушения порядка сбора задолженности по ЖКУ — удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность Ч., проживающего по адресу: * по ЖКУ за период с марта 2010 года по июнь 2011 г.
Признать неправомерным направление ГУ «ИС района Марьино» сведений в отдел субсидий о задолженности истца Ч., проживающего по адресу: *, по ЖКУ.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Марьино» отозвать информацию о задолженности истца Ч., проживающего по адресу: *, по ЖКУ за период с марта 2010 года по июнь 2011 года из отдела субсидий.
Обязать ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Марьино» привести в соответствие данные лицевого счета с ЕПД истца Ч., проживающего по адресу: * за период с марта 2010 года по июнь 2011 года.
Источник: www.ourcourt.ru
Решение суда о признании задолженности отсутствующей № 2-4545/2017
В последующем ООО «РЭУ-7» уточнило требования в части суммы задолженности (л.д.56).
Определением мирового судьи от 22.08.2017 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Кемеровская генерация» и ОАО «СКЭК» (л.д.174).
Товчениковой Л.В. предъявлено встречное требование о признании задолженности за период с марта 2016 по август 2016 отсутствующей (лд.200-210).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.09.2017 в связи с принятием встречного заявления дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.221-223).
Товченикова Л.В. и ее представитель Киселев Э. В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ встречные требования поддержали, требования ООО «РЭУ-7» не признали.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ООО «РЭУ-7» не подлежащими удовлетворению, требования Товчениковой Л.В. о признании задолженности отсутствующей за период с марта 2016 по август 2016 включительно подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Товченикова Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу г. Кемерово, . пом. 62.
В обоснование требований ООО «РЭУ-7» указывает, что в период с марта 2016 по август 2016 года у Товчениковой Л.В. отсутствовали прямые договора на поставку коммунальных ресурсов, начисление платы за коммунальные услуги производились по правилам «безучетного» потребления коммунальных услуг, т. к. Товченикова Л.В. не обеспечила ввод установленных приборов учета, прилагаемые ею платежные поручения ### от **.**.**** на сумму 1500 рублей и ### от **.**.**** на сумму 1400 рублей свидетельствуют об оплате Ответчиком ОДН (общедомовых нужд) коммунальных ресурсов потребленных в результате обслуживания общего имущества, а не текущего содержания.
Товченикова Л.В. требования о признании задолженности отсутствующей обосновывает тем, что оплата за водоотведение, водопотребление и отопление ранее производилась непосредственно в энергоснабжающие организации по заключенным договорам: с ОАО «СКЭК» договор ### от **.**.****; с АО «Кемеровская Генерация» договор ### от **.**.****.
В указанном помещении на момент заключения договоров с РСО были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения (водосчетчики). Установка подтверждается Наряд заказами к указанным договорам на прием водомерного узла. В марте 2016 года собственником принято решение о заключении договора напрямую с управляющей компанией ООО «РЭУ-7».
Переговоры о возможности заключения договора начаты с ООО «РЭУ-7» в 2015 году, письмом от **.**.****, в котором Товченикова Л.В. просит заключить с ней договор на пользование и потребление коммунальных услуг. Ответом от 30.10.2015 г. ООО «РЭУ-7» отказывает в заключении договора.
С целью обязать заключить указанный договор на ООО «РЭУ-7» Товчениковой Л.В. подана жалоба в Государственную Жилищную инспекцию Кемеровской области. Ответом от 09.03.2016 года ГЖИ КО разъясняет неправомерность отказа ООО «РЭУ-7» и выдает последнему предписание об обязанности заключить договорные отношения. Данный ответ содержит так же указание для Товчениковой Л.В., что для заключения договоров с ООО РЭРУ-7 необходимо расторгнуть заключенные договора с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация». В марте 2016 года договора с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация» расторгнуты по соглашению сторон с составлением актов сверки показаний приборов учета. **.**.**** Товченикова Л.В. повторно обращается с требованием к ООО «РЭУ-7» о заключении договора и прикладывает пакет документов с приложением Актов сверок с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация» и свидетельства о поверке приборов учета, а так же соглашения о расторжении действующих договоров. **.**.**** ООО «РЭУ-7» вновь отказывает в заключении договора и принятии показаний приборов учета.
Согласно платежному поручению от 23.08.2017 ### оплачена задолженность с марта 2016 по август 2016 включительно за отопление в сумме 2923,50 руб. (л.д.190). ООО «РЭУ-7» требования о взыскании задолженности в размере 2923,5 руб. за отопление за период с марта 2016 по август 2016 включительно не поддерживает.
Согласно сведениям ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», представленным 29.08.2017 по запросу суда между ОАО «СКЭК» и Товчениковой Л.В. **.**.**** был заключен единый договор ### холодного водоснабжения и водоотведения, включающий помещение по адресу г. Кемерово, . Данный договор расторгнут **.**.****, на дату расторжения договора задолженность отсутствует. **.**.**** с Товчениковой Л.В. заключен договор ### на нежилое помещение по адресу г. Кемерово, . действующий с 01.05.2017. В мае 2017 предъявлен к оплате объем холодной воды и стоков за период с **.**.**** по **.**.****. Показания прибора учета холодной воды на дату расторжения договора 01.03.2016 – 00330 м3; показания прибора учета холодной воды на 31.05.2017 – 00367 м3. Сумма 2580,62 руб. оплачена 20.06.2017 (л.д.181,67,69,70).
Согласно сведениям ООО «Сибирская теплосбытовая компания» показания ИПУ горячего водоснабжения в помещении по адресу г. Кемерово, . 62 на 01.03.2016 – 104 м3, на 07.07.2017 – 111м3, стоимость 674,15 руб. (в том числе ГВС теплоноситель -7 м.куб. и ГВС — Гкал-0,455). Спорный период времени с 1 марта 2016 по 31 августа 2016 года согласно показаниям приборов учета входит в период начисления, и составляет: (ГВС теплоноситель) — 25,31 рубль, за ГВС в сумме — 225,17 руб. Задолженность в сумме за спорный период согласно расчетам «Сибирской теплосбытовой компанией» составила по фактическим показаниям приборов учета (ГВС теплоноситель) — 25,31 рубль, за ГВС в сумме — 225,17 руб., в общей сумме 250,48 руб. Задолженность в сумме 250,48 руб. оплачена в пользу ООО РЭУ-7 (л.д.189).
Показания ИПУ горячего, холодного водоснабжения и электросчетчика зафиксированы также в акте от 07.06.2016 составленного ГЖИ КО о проверки технического состояния фонда и его инженерного оборудования по адресу г. Кемерово, .
Суд не принимает во внимание расчет ООО «РЭУ-7» за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года, произведенный исходя из норм «безучетного» потребления услуг.
Из материалов дела следует, что ИПУ в помещении ### по адресу г. Кемерово, . были установлены, как на момент расторжения договоров с РСО в марте 2016 года, так и на момент заключения новых договоров с РСО в мае 2017 года. О том, что это одни и те же ИПУ свидетельствуют номера ИПУ, указанные в актах, составленных с РСО и акте от 07.06.2016, составленного ГЖИ КО.
Из материалов дела следует, что Товченикова Л.В., начиная с 2015 года неоднократно обращалась в ООО «РЭУ-7» с заявлениями о принятии от нее показаний ИПУ с приложением свидетельств об их поверке (л.д. 144-152). Однако ООО «РЭУ-7» в этом отказано в виду не предоставления Товчениковой Л.В. технической документации на приборы учета.
Суд считает, доводы ООО «РЭУ-7» в указанной части несостоятельными.
Согласно Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результаты поверки СИ (далее средств измерений) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Исходя из изложенного, для удостоверения исправности СИ (водосчетчиков) и подтверждения поверки прибора учета нужен один документ – либо свидетельством о поверке, либо записью в паспорте (формуляре) СИ.
На новый прибор учета отметка делается в паспорте о проведенной поверке и дате последующей, при последующих поверках СИ выдается свидетельство о поверке.
В данном случае, для принятия показаний к расчетам за поставленные коммунальные ресурсы по показаниям приборов учета достаточно предоставления со стороны потребителя свидетельств о поверке и данных акта сверки последних показаний приборов учета с «РСО» по прямым договорам.
Отсутствие необходимости сохранения Паспорта и необходимость его дальнейшего предъявления при поверках закреплено и в п 10. указанного Приказа Минпромторга за N 1815 «СИ представляются на поверку чистыми, расконсервированными, с техническим описанием (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), руководством (инструкцией) по эксплуатации (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), методикой поверки (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ) и свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами. При наличии у поверителя эксплуатационной документации на поверяемое СИ, а также методики поверки, представление данных документов вместе с СИ на поверку является необязательным, и указывается при заключении договора (контракта) на проведение поверки СИ».
Тем самым наличие свидетельства о поверке СИ является обязательным, а Паспорт СИ вторичным при проведении последующих поверок так и при принятии и передаче показаний СИ от потребителя за поставленные коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Во исполнение ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила №354).
Согласно п.42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии настоящими Правилами исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В п.61 Правил №354 указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
В соответствии с и. 81 Правил, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Пунктом 81(2) Правил определено: в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя лишь в случаях неотображения приборами учета результатов измерений.
Как следует из представленных документов, а именно:
Ответа Государственной жилищной инспекции от 06.06.2016
Ответа Государственной жилищной инспекции от 03.10.2016
Ответа Государственной жилищной инспекции от 09.06.2017 г.
в помещении Товчениковой Л.В установлены исправные приборы учета, а данные результатов поверки направлялись неоднократно в адрес ООО «РЭУ-7» для принятия начальных показаний.
Ответ ГЖИ от 09.06.2016 года фиксирует наличие поверенных приборов учета на период проведения выездной проверки проведенной на 07.06.2016 (приборы учета «в рабочем состоянии»).
В договорах, нарядах и Актах заключенных Товчениковой Л.В. с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация» фигурируют те же самые свидетельства о поверке приборов, что направлены в ООО «РЭУ-7» (### и ### срок поверки которых не истек).
Предложение принять показания приборов учета в ООО «РЭУ-7» со стороны Товчениковой Л.В. происходит после смены стороны в обязательстве (договорах) с РСО на ООО «РЭУ-7» в марте 2016. Доказательств того, что Товченикова Л.В. установила новые приборы учета на момент расторжения договоров с РСО либо они вовсе отсутствовали на спорный период времени со стороны ООО «РЭУ-7» не предоставлено.
Материалами дела подтверждается фактическое использование одних и тех же приборов учета в помещении Товчениковой Л.В., на спорный период с 1 марта по 31 августа 2016 года.
Расчет начислений со стороны РСО произведен исходя из последних показаний отраженных Актах сверки на момент расторжения договоров в марте 2016 года и текущих показаний этих же приборов учета на момент заключения новых договоров в мае 2017 года.
Ссылка представителя ООО «РЭУ-7» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2017 принятого в рамках рассмотрения жалобы ООО «РЭУ-7» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 22.11.2016 о привлечении ООО «РЭУ-7» к административной ответственности по ст. 19.5 КРФобАП, согласно которому в действиях ООО «РЭУ-7» отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, и по тем, основаниям, что ООО «РЭУ-7» правомерно требовало от Товчениковой Л.В. предоставления для ввода в эксплуатацию ИПУ соответствующих документов, не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований. В рамках рассмотрения указанного дела предметом исследования являлись обстоятельства законности протокола об административном правонарушении, составленного ГЖИ КО 11.10.2016 и принятого судебного постановления. При этом основанием отмены судебного постановления от 22.11.2016 послужило не предоставление полного пакета документов, подтверждающих вину ООО «РЭУ-7».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает, что Товчениковой Л.В. представлены допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2016 по август включительно 2016 года.
Суд считает, что ООО «РЭУ-7» не доказано наличие задолженности
по текущему содержанию общедомовых нужд на сумму 694,67 руб. за июнь 2016 года.
В платежных поручениях в назначении платежа не указан период, за который происходит оплата, тем самым уплаченные суммы должны закрывать в первую очередь существующую задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Источник: advocate-service.ru