Могут ли с пенсии удерживать судебные приставы долг за коммунальные услуги

Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – непростая, но обязательная часть деятельности по управлению МКД. В ней много подводных камней и нюансов. Сегодня разбираем вопрос о том, можно ли взыскать долг с пенсии по старости и какой процент от неё ежемесячно перечисляется в счёт погашения задолженности.

№ 12-ФЗ запретил взыскивать долги с соцвыплат и пособий, но не с пенсии по старости

В начале 2019 года президент РФ подписал Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ, который внёс изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части запрета взыскания долгов с выплат социального характера.

Некоторые СМИ писали о том, что запрет распространяется и на пенсии, что население интерпретировало однозначно: с пенсий по старости больше не могут взыскать долг ни в пользу банка, ни в пользу кредитора, в том числе поставщиков ЖКУ.

Однако это не так: список соцвыплат, пособий и компенсаций, с которых судебные приставы не могут списать средства в рамках исполнительного производства, закрытый и перечислен в ст. 101 № 229-ФЗ. Пенсий по старости в нём нет, следовательно, с этих выплат по-прежнему может быть взыскан долг, даже если это единственный источник дохода неплательщика.

Как в 2022 году приставы будут удерживать долги из зарплат и пенсий граждан: принят новый закон

Удержание пенсии по исполнительным листам производят органы ПФР в соответствии с Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 02.10.07 № 229-ФЗ. Процент удержания в счёт погашения долга определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ: с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Такая же максимальная планка установлена и ст. 29 № 400-ФЗ.

Но в некоторых случаях списание с пенсии должника 50% от начислений ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию, если это его единственный источник дохода, а величина выплат едва превышает прожиточный минимум. Рассмотрим позицию Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу.

Остаток ежемесячного дохода после взыскания долга должен обеспечивать условия нормального существования гражданина

Пенсионеры, с чьих пенсий судебные приставы в рамках исполнительных производств удерживали 50%, не раз обращались в Конституционный Суд РФ с попытками оспорить различные нормы законодательства, которые допускают такие действия ФССП.

Позиция КС РФ по таким делам всегда была одинаковой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, то для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимо сохранить доход, который позволит не оставить их за пределами социальной жизни.

  • Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О.

Истцы оспаривали конституционность ст. ст. 68, 98, 99.2 № 229-ФЗ. По их мнению, они нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст.

39, 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

Читайте также:  Документы для оформления компенсации за коммунальные услуги инвалидам 2 группы

Скоро приставы не смогут снимать деньги с пенсии по долгам пенсионеров.

КС РФ жалобу отклонил, но отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4 этого же закона, размер удержания из доходов должника при выполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

  • Определение от 17.01.2012 № 14-О-О.

Истец оспаривал конституционность абз. восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Заявитель указала, что службой ФССП было обращено взыскание на назначенную ему пенсию по старости. При этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов. После произведённых удержаний размер выплаченных истцу денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров.

КС РФ также не признал норму неконституционной, но подробно высказал своё мнение по обстоятельствам дела. Судья указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех его участников.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и его иждивенцам условия, необходимые для их нормального существования. Такой же вывод сделан в определении КС РФ от 24.06.2014 № 1560-О.

Величина процента удержания с пенсии долга должна устанавливаться с учётом уровня дохода должника

На заключениях, неоднократно сделанных Конституционным судом РФ по вопросу удержания части пенсии должника в рамках исполнительного производства, основывается судебная практика Верховного суда РФ. Даже если нижестоящие инстанции отказывают пенсионерам в их требовании снизить процент удержания из пенсии, ВС РФ встаёт на их сторону и отправляет дела на пересмотр:

  • Определение от 26.12.2017 № 81-КГ17-20.

Пенсионерка из Кемеровской области обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на сумму выплачиваемой ей ежемесячной пенсии, которая составляла 8,4 тыс. рублей. Это был единственный доход истца. Она считала, что судебный пристав-исполнитель имел право удержать только сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума и выплачиваемой ей пенсией.

Кузнецкий районный суд Новокузнецка в решении от 09.11.2016 по делу № № 2а-1509/2016 согласился с заявительницей. Он посчитал, что удержания в размере 50% от пенсии значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, так как действия пристава соответствуют нормам № 229-ФЗ и № 400-ФЗ (определение от 01.02.2017 по делу № 33А- 955/2017).

ВС РФ в свою очередь отменил определение апелляционной инстанции, сославшись на позицию КС РФ о том, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

  • Кассационное определение от 12.01.2017 № 45-КГ16-27.

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

Истцы настаивали на том, что размер удержаний денежных средств из их пенсий (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Читайте также:  Как оформить субсидию на коммунальные услуги малоимущим через госуслуги семьям

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 01.02 2016 по делу № 2а-1129/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33а-7137/2016, супругам отказали в пересмотре процента удержания. Кассация не стала рассматривать их жалобу, и они обратились в Верховный суд РФ.

ВС РФ с коллегами не согласился, ведь судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Он ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает при обращении взыскания на доход должника учитывания такого критерия, как прожиточный минимум.

При этом, как указал суд, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав правоту пенсионеров.

На заметку

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – повседневность для управляющих организаций. И, как показывает судебная практика, не самая простая. УО приходится работать с самими неплательщиками, обращаться в суд, затем взаимодействовать с судебными приставами.

Случаются ситуации, когда даже приставы бессильны – если у должника нет основного дохода и имущества для ареста или взыскания, или же его доход так мал, что долги будут гаситься годами. В том числе это касается взыскания задолженности с пенсионеров, если их доход мал.

О том, как вести эффективную работу с долгами и повысить собираемость платежей за ЖКУ, мы говорили на одном из наших семинаров. В том числе мы разобрали вопросы взаимодействия УО и судебных приставов. Ознакомиться с материалами онлайн-семинара вы можете в этой статье .

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Источник

Как со счетов пенсионеров забирают деньги за «просроченные» платежи ЖКХ

Новосибирцу Валерию Данилюку пришло СМС из банка о том, что судебный пристав наложил арест на его деньги. Суд признал пенсионера должником и велел взыскать с него почти пять тысяч рублей. «Что происходит?» — изумился он и побежал выяснять.

Нина Рузанова

Поиски истины Валерий Данилюк начал со службы судебных приставов. В СМС был указан контактный телефон пристава, но этот номер не отвечал. В районном отделе пенсионер достучался до дежурного, который объяснил ему, что сотрудницы Петровой на месте нет, и прием не ведется — пандемия же на дворе. Тогда Данилюк направился к мировым судьям за приказом. Тут тоже оказалось все непросто: пришлось звонить по разным номерам, и в итоге Данилюку предложили написать заявление на ознакомление с приказом, которое будет удовлетворено. через пять дней.

В общем, в судебный архив Данилюк попал только через две недели. И наконец-то он выяснил, что взыскателем является «Муниципальная управляющая компания», насчитавшая пенсионеру долг за жилое помещение и коммунальные услуги. В приказе был указан и адрес Валерия Данилюка, по которому он якобы проживает до сих пор: улица Лермонтова, 47-42.

Вот только незадача- он и его семья выехали оттуда больше года назад, 15 апреля 2019 года (есть акт приема-сдачи жилого помещения). Эта муниципальная квартира находится в маневренном фонде, и когда Данилюк там действительно проживал, то аккуратно осуществлял все платежи — кроме тех, которые ему пытались незаконно навязать. Например, его пытались уговорить погасить долги предыдущего жильца. И вот — новая каверза, о которой новосибирец узнал уже после списания денег.

Читайте также:  Оплатить коммунальные услуги по лицевому счету онлайн с телефона пошагово

— Главное — совершенно непонятно, куда идти и что делать, — говорит Валерий. — Приходится тратить время на эти поиски и доказывать, что ты не верблюд.

Вынесение судебного приказа — с этой формой отправления правосудия в России пока столкнулись не все. Заранее «должника» тут никто не предупреждает: взыскатель подает документы в мировой суд (сумма долга не должна превышать 500 тысяч рублей), суд рассматривает их без судебного разбирательства и выносит приказ. Предполагается, что ситуация всегда очевидна, и между сторонами нет спора о праве — просто должник по каким-то причинам не платит. В течение пяти дней копия приказа направляется должнику, который в ближайшие 10 дней может представить свои возражения. Все юристы, опрошенные «РГ», признают, что такая форма необходима для экономии времени — если каждый мелкий долг будет рассматриваться в рамках сложного искового производства, работа судов будет парализована.

Судебный приказ предполагает, что между сторонами нет спора о праве. И этим часто пользуются мошенники

Но кроме этого плюса есть и очевидные минусы. Как писала «РГ», появились мнимые взыскатели, представляющие в суды «липовые» документы: например, с москвички мировые судьи Ростовской области в приказном производстве взыскали несколько миллионов рублей, не распознав «атаку» мошенников. Есть и другие желающие «взыскать влегкую»: по словам адвоката Николая Потапова, ему приходилось видеть судебные приказы, вынесенные по требованию коллекторов, которые покупали долги потребителей у компаний, предоставляющих услуги, а затем «накручивали» сумму в соответствии со своими аппетитами.

Наконец, у организаций, работающих с большим числом потребителей, выработалась практика — направлять в суды «телеги» документов для взыскания в приказном производстве.

И тут есть определенный соблазн: если кто-то из должников возмутится, будет возражать — его дело. А если не возмутится — мы в выигрыше. Очень часто должники, как Валерий Данилюк, никаких уведомлений от суда не получают и узнают обо всем только после списания средств.

. Возражения в суде Валерий Данилюк, конечно, написал. Теперь ждет отмены приказа.

По словам адвоката Ольги Диулиной, эта процедура в судах как раз работает очень хорошо: срок для подачи возражений скорее всего будет восстановлен, приказ отменен, средства возвращены.

Но вот что интересно и удивительно. Пока Валерий Данилюк разбирался с одним приказом, с его счета и счета его супруги Татьяны снова списали деньги — по три тысячи рублей: «Так и до инфаркта недолго», — сетует Данилюк.

И кажется, из этого круговорота нет выхода. Конечно, кто оказался в такой ситуации, может, как советует Сергей Аверьяскин, руководитель «ЖКХ-Контроль Новосибирск», обратиться с жалобой в Квалификационную коллегию судей своего региона, если он считает, что суд отнесся к вынесению приказа формально, не уведомил его или допустил другие нарушения. Несколько таких «ошибок» могут стоить мировому судье карьеры. Только нужно не мириться с нарушениями, а активно защищать свои права. Но это нервы, время и здоровье.

Есть и другой способ, считают юристы. Необходимо прописать в законе об ответственности мнимых кредиторов, которые поставляют в суд недостоверные документы на «должников».

Источник
Рейтинг
Загрузка ...