Обжалование предписания жилищной инспекции юридическим лицом

Оценка правоведа на задачу: "Какой срок на обжалования предписания Жилищной инспекции", острые консультации на площадке Pravoved.ru

Оспаривание предписаний жилищной инспекции

Жилищная инспекция – орган государственной власти, осуществляющий надзор сфере обслуживания многоквартирных жилых домов.

Предписание об устранении нарушения законодательства жилищная инспекция выдает на основания проведенной проверки.

Основным основанием проведения проверки является жалоба собственника помещения в многоквартирном доме, поэтому большое количество нарушений со стороны управляющих организаций остается без внимания жилищной инспекции. Каждый собственник жилого помещения имеет право написать обращение в жилищную инспекцию на действия или бездействия органов ЖКХ и управляющих компаний. Об этом говорится в Законе от 02. 05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В данный момент готовятся изменения в законодательстве в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми полномочия жилищной инспекции будут расширены. К возможным изменим относится наложение на жилищную инспекцию обязанности проводить плановые проверки всего общего имущества в многоквартирном доме, что значительно повысит количество предписаний к управляющим организациям.

Оспаривание постановлений и предписаний жилищной инспекции происходится в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписание жилищной инспекции может быть оспорено в течении трех месяцев с момента его вынесения.

Основаниями для оспаривания предписания жилищной инспекции являются:

1) Отсутствие в действиях управляющей организации нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В таком случае управляющей организации необходимо доказать, что жилищной инспекцией был сделан необоснованный вывод о нарушении законодательства, неверно истолкованы положения законодательства или применены нормы, не относящиеся к конкретной ситуации.

2) Нарушение порядка проведения проверок. Имеется успешная судебная практика по оспариванию постановления ГЖИ по причине нарушения порядка проведения проверок по закону №294-ФЗ: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2013 по делу N А55-28370/2012; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А81-4778/2013; Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 45-АД14-1.

Поскольку проверки трудовой инспекции в перечень исключений не включены, на них распространяются новые правила. По общему правилу, предусмотренному п.5.4 ст.98 Закона 248-ФЗ обязательный досудебный порядок обжалования решения контролирующих органов будет применяться с 1 января 2022 года. Вместе с тем, должны быть определены те виды проверок, досудебное обжалование решений которых действует уже с 1 июля 2021 года. … Новые правила устанавливают различные сроки обжалования для предписания трудового инспектора и иных решений, а также действий (бездействий) инспектора ГИТ. Итак, срок для обжалования предписания – 10 календарных дней.

Какой срок на обжалования предписания Жилищной инспекции

Получено предписание Жилинспекции от 12 октября 2015г., срок выполнения предписания 01.02.2016г. Какой срок на обжалования предписания в суде. Даты получения на предписании нет, я не помню когда его забрали, подпись на предписании стоит не моя , а другого лица (по доверенности).

Срок три месяца со дня когда стало известно о нарушении моих прав. Откуда суду станет известно, когда я узнала что мои права нарушены. Или можно обжаловать пока действует предписание? Суд будет рассматривать дело , если срок пропущен?

Всоответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток
со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Мне не жалобу надо подать а Административное исковое заявление. Вы не правы.

в таком случае если вы подаете административное исковое заявление то на основании ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Здравствуйте Елена. Как Вы правильно указали, срок обжалования по КАС РФ и АПК РФ 3 месяца. На Вашем экземпляре и не должно быть даты получения, она будет на экземпляре жил. инспекции, который она представит в суд. Увы срок скорее всего истек.

Руслан, не соглашусь, предписание обжаловать можно, это ненормативный акт гос органа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14102
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, жилищной инспекцией управляющей компании предписано внести в отчет о финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом изменения о фактически понесенных расходах по статье «капитальный ремонт», о чем выдано предписание от 04.09.2014 N 29-13-03-473 об устранении выявленных нарушений.
Управляющая компания, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка раскрытия информации о ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что несоответствие суммы, предусмотренной в договоре и указанной в финансовом отчете, сумме оплаты выполненных работ подрядчику, прописанной управляющей компанией в платежных поручениях, в отсутствии иных доказательств, является недостоверным раскрытием информации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворения заявления.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания „РЭМП Железнодорожного района“ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области. Официальный сайт. Вход в личный кабинет Общественная приемная. … Оказание Службой бесплатной юридической помощи гражданам РФ. Порядок принятия решений об оказании юридической помощи. Представители Службы приняли участие в мероприятии по правовому просвещению «Защита жилищных прав». состоялось заседание Координационного совета при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области. Обработка персональных данных.

Как обжаловать результаты проверок

Под результатом проверки согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) понимается акт проверки и все приложенные к нему документы, в том числе предписания об устранении нарушений законодательства, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды и иные документы, предусмотренные указанным законом. В более узком понимании результатами проверки являются акт проверки и выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства.

Статьёй 20 Закона № 294-ФЗ декларировано право хозяйствующего субъекта на обжалование результатов проверки, которая проведена с грубыми нарушениями, указанными в ч. 2 названной статьи, в вышестоящий орган государственного надзора (административный порядок) и в суд (судебный порядок).

В административном порядке, исходя из содержания ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, могут быть оспорены результаты проверок, проведённых только территориальным органом надзорного ведомства. Вопрос возможности обжалования акта проверки в административном порядке сомнений не вызывает, в то же время нередко вышестоящие надзорные органы, в частности центральный аппарат Росприроднадзора, отказывают в рассмотрении жалоб на предписания, ссылаясь на отсутствие законодательно установленного полномочия на отмену ненормативных правовых актов, издаваемых в рамках осуществления государственного надзора территориальными органами. Подобные отказы государственных органов не имеют правовых оснований, поскольку полномочия государственных органов по пересмотру результатов проверки следуют из упомянутой ст. 20 Закона № 294-ФЗ. В случае же обжалования результатов проверок, проведённых территориальными органами Росприроднадзора, необходимо применять п. 8.11 Регламента Росприроднадзора (утверждённого зарегистрированным в Минюсте России приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 № 191), согласно которому центральный аппарат вправе приостановить действие и отменить решение территориального органа Росприроднадзора в порядке осуществления ведомственного контроля. Таким образом, центральный аппарат Росприроднадзора вправе не только отменить предписание, но и приостановить его исполнение на период рассмотрения заявления об отмене результатов проверки. Однако вероятность приостановления центральным аппаратом действия предписания территориального органа, исходя из практики работы Росприроднадзора, представляется ещё более мизерной, чем возможность его отмены в административном порядке.

Законодательство не содержит требований относительно срока подачи жалобы на результаты проверок в административном порядке, в связи с чем основания для отказа в рассмотрении жалобы на результаты проверки, проведённой, допустим, четыре года назад, у вышестоящего надзорного органа отсутствуют. В силу отсутствия и особой законодательно установленной процедуры рассмотрения таких обращений жалоба должна быть рассмотрена государственным органом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 календарных дней с возможностью продления срока до 60 календарных дней.

Если вышестоящий орган принял решение отказать в удовлетворении заявления об отмене результатов проверки, данное решение может быть оспорено в судебном порядке. При этом, если предметом административного оспаривания результатов проверки было обжалование предписания, то решение вышестоящего органа должно быть оспорено в судебном порядке вместе с предписанием.

В судебном порядке можно обжаловать результаты проверок, проведённых как территориальным органом, так и центральным аппаратом органа государственного надзора, а также решения вышестоящих государственных органов по результатам пересмотра результатов проверки в административном порядке. Поскольку требования хозяйствующих субъектов об отмене результатов проверок вытекают из их предпринимательской и иной экономической деятельности, споры по отмене результатов проверок рассматриваются в арбитражных судах. Возможность же отдельного судебного обжалования акта проверки является крайне спорным вопросом, поскольку акт проверки самостоятельно не порождает каких-либо обязанностей для проверяемого лица.

Исходя из изложенного, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований хозяйствующих субъектов о признании недействительными актов проверок (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по делу №А50-22240/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу № А56-11662/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А40-109648/2014 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17868/2014).

Непосредственно на осуществление хозяйствующим субъектом своей деятельности влияет предписание, которое является ненормативным правовым актом и, безусловно, может быть обжаловано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как известно, общий срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или его должностного лица составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав указанными актами. В то же время при первоначальном выборе административного способа обжалования результатов проверки (например, совместно акта проверки и предписаний) может возникнуть вопрос, что делать, если административная процедура не даст желаемого эффекта, а к её окончанию трёхмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания истечёт. В таком случае срок на подачу заявления в суд восстановим, поскольку обстоятельства (хозяйствующий субъект воспользовался сначала предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган) свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты (см. например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А33-22276/2013).

В случаях, когда выполнение требований предписания, обоснованность которого вызывает объективные сомнения, может привести к образованию существенных убытков (например, когда предписание обязывает приостановить деятельность, приносящую доход, или осуществить строительство дорогостоящего сооружения), природопользователь вправе воспользоваться механизмом приостановки исполнения предписания путём подачи в суд, рассматривающий дело, заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В таком заявлении должен быть представлен документально обоснованный расчёт возможного ущерба, который может причинить исполнение предписания. При этом расчёт может носить предположительный и неточный характер, но способ расчёта должен исключать возможность необоснованного завышения суммы предполагаемого ущерба.

Проверка, проведённая территориальным органом надзорного ведомства с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ,перечисленными в ч. 2 ст. 20, изначально свидетельствует о возможном необъективном подходе государственного органа к осуществлению надзора в отношении природопользователя, в связи с чем обоснованность таких результатов проверки, как протоколы отбора проб, их КХА, заключения (и впоследствии, как часто бывает, предъявленные на их основании требования о возмещении вреда или доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду), объективно может вызывать сомнения. При этом, как уже было отмечено, в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ указанные документы являются приложением к акту проверки (т.е. его частью) и следуют за судьбой акта.

Таким образом, отмена акта проверки влечёт за собой непризнание (так) всей доказательственной базы, собранной надзорным ведомством в ходе проверки, что исключает предъявление к природопользователю необоснованных требований или необоснованного привлечения к административной ответственности.

Следовательно, поскольку в судебном порядке акт проверки признать недействительным невозможно, наиболее эффективным способом защиты прав и законных интересов природопользователя является досудебное обращение в вышестоящий надзорный орган с заявлением о признании недействительными результатов проверки (в том числе акта проверки).

Целесообразным представляется одновременная подача заявления о признании недействительным акта проверки в вышестоящий орган государственного надзора и заявления об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в суд. Тем самым у хозяйствующего субъекта – природопользователя появляется возможность, не дожидаясь результата рассмотрения вышестоящим государственным органом заявления о признании недействительным акта проверки, в ходе судебного разбирательства по оспариванию предписания заявить ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

Обжалование предписаний Инспекции — МУП «Центральный Жилсервис» просило признать незаконным и отменить предписание Инспекции , как невыполнимое, поскольку в договорах, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией , отсутствует положение о подметании лестничных клеток. … — Физическое Лицо оспаривало предписание Инспекции . … В 2019 году предписание Инспекции было обжаловано в порядке 24 главы АПК, однако суд признал предписание Инспекции законным и обоснованным. 6.2. Находятся на рассмотрении в судах первой инстанции исковые заявления Инспекции о возложении обязанностей исполнить предписание на следующие организации