Похожие вопросы
Вопрос: Кто должен нести расходы по содержанию имущества?
Объект находится в собственности у Российской Федерации.
Находится на оперативном управлении у организации. Было принято решение о передачи данного объекта другой организации.
Подписан акт приема передачи между организациями.
Кто должен нести расходы по содержанию имущества? Акт приема-передачи подписан, оперативное управление не оформлено.
Юрист • г. Красногорск
02.11.2017, 15:07
Добрый вам день
Уважаемый Александр, в данном случае надо смотреть документы, на основании которых было передано имущества. В которых будет указано, кто именно и как несет расходы на имущество.
Вам помог ответ? Да Нет
• г. Ростов-на-Дону
Возможно ли теперь оформить в оперативное управление также долю земельного участка (прямопропорциональную доле квартир,
В многоквартирном жилом доме часть квартир принадлежит физическим лицам, а другая — в оперативном управлении организации. Возможно ли теперь оформить в оперативное управление также долю земельного участка (прямопропорциональную доле квартир, находящихся в оперативном управлении)? Говорят, что доля земельного участка именно в оперативное управление не оформляется!
ЖКХ Контроль: Капитальный ремонт МКД. Специальный счет
Юрист • г. Ярославль
30.03.2014, 12:07
Придомовая территория — общее имущество собственников помещений в доме — см. ст. 36 ЖК РФ и не может быть кем-то получена в оперативное управление — см. ст. 44 и 45 ЖК
Вам помог ответ? Да Нет
Или это разные платы, каждую из которых необходимо оплачивать?
154 статья ЖК РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
162 статья ЖК РФ
2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 162 ЖК РФ собственник, за выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан производить оплату.
Источник: www.9111.ru
Нюансы взыскания долгов за ЖКУ при оперативном управлении помещением
О важности оплаты коммунальных услуг
Продолжаем разбираться в теме, с кого УО взыскивает долги по оплате ЖКУ в разных ситуациях. На примере из практики ВС РФ рассказываем, кто платит за жилищно-коммунальные услуги, если помещение передано учреждению на праве оперативного управления. Также читайте, какие документы должна предоставить суду УО, чтобы он признал её требования обоснованными.
Одним из многоквартирных домов Тамбова управляла организация, выигравшая открытый муниципальный конкурс. В этом МКД нежилое помещение площадью 370 кв.м. было передано в оперативное управление казённому учреждению Минобороны РФ.
Суд первой инстанции проанализировал, должно ли казённое учреждение платить за ЖКУ. В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, госорганизации эксплуатируют закреплённые за ними нежилые помещения за счёт средств, выделяемых по смете.
Поскольку ответчик не внёс в срок предусмотренную ЖК РФ плату за жилищно-коммунальные услуги по переданному ему в управление помещению, суд полностью удовлетворил исковые требования УО.
При судебном споре по такому помещению УО должна обосновать расчёт задолженности за ЖКУ
Суд апелляционной инстанции, куда казённое учреждение обратилось с жалобой, посчитал, что первая инстанция необоснованно исходила из доказанности факта оказания УО жилищно-коммунальных услуг. Но в деле судья не нашёл материалов, которые бы подтверждали, что компания предоставила ответчику ЖКУ в заявленном объёме на спорную сумму.
По мнению апелляционной инстанции, истец должен был приложить к иску акты приёма-передачи по ЖКУ, договоры с РСО и подрядчиками, платёжные поручения об оплате и другие документы.
- согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- стороны спора вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, чтобы реализовать своё право на ходатайства и объяснения по данным доказательствам;
- лица, участвующие в деле, отвечают за последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал УО во взыскании с казённого учреждения долгов по оплате ЖКУ.
Кассационный суд, рассмотрев жалобу управляющей организации, поддержал предыдущую инстанцию. Он указал, что компания действительно не доказала, что оказала ответчику услуги на спорную сумму. При этом новые или дополнительные доказательства по делу судом кассационной инстанции не принимаются (абз. 2, 4 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Требования УО к казённому учреждению не подтверждены и не обоснованы.
Обладатель права оперативного управления помещением платит за ЖКУ при обоснованности расчёта долга
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с УО или ТСЖ. Указанный вывод подтверждён п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.
Следовательно, УО правомерно заявила иск к обладателю права оперативного управления. При этом по правилам гражданского законодательства собственник помещения может быть привлечён к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела и объяснений УО следует, что размер задолженности рассчитан по нормативам и тарифам, установленным приказами органа власти Тамбовской области, и согласно договору управления МКД.
ВС РФ указал, что суды всех инстанций не проверили обоснованность расчёта задолженности и доказательства, что истец правомерно управляет домом и взыскивает плату за ЖКУ. Он сделал акцент на том, что казённое учреждение обязано платить, а задача судов установить, сколько ответчик должен за ЖКУ и кому. Дело отправилось на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
На заметку
Вопрос, с кого УО взыскивать долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, не всегда прост. Во многих ситуациях ответчиком по такому спору выступает не собственник помещения, а наниматель, арендатор или пользователь по договору найма. Это может быть соцнайм, найм специализированного жилфонда или жилья социального использования. В таком случае управляющие домами должны понимать, какие суммы и с кого взыскивать.
Также, как в рассмотренном деле, ответчиком может выступать учреждение, в чьём оперативном управлении находится помещение в МКД. А иногда найти ответчика бывает ещё сложнее: например, если владелец умер, не оставив наследников, а муниципалитет не спешит принять выморочное имущество.
Такую ситуацию разбирали эксперты Ассоциации «Р1» в рубрике «Спрашивали? Отвечаем». Обзор самых интересных тем и ответов юристов на вопросы управляющих домами, в том числе по взысканию долгов по «ничьим» квартирам, мы завтра опубликуем на портале. Следите за обновлениями.
Источник: roskvartal.ru
Нюансы взыскания долгов за ЖКУ при оперативном управлении помещением
Мы продолжаем разбираться в вопросе, по которому OU взыскивает долги на оплату коммунальных услуг в различных ситуациях. На примере из практики ВС РФ мы расскажем, кто оплачивает жилищно-коммунальные услуги, если помещение передается учреждению на основании оперативного управления. Также прочтите, какие документы OU должно предоставить в суд, чтобы его требования были обоснованными.
Один из многоквартирных домов в Тамбове принадлежал организации, выигравшей открытый муниципальный тендер. Этот кондоминиум имеет нежилое помещение площадью 370 квадратных метров передано в оперативное управление ГУ Минобороны РФ.
Суд первой инстанции расследовал, должно ли госучреждение оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение, которому передано помещение на праве оперативного управления, владеет и использует это имущество в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. 3, государственные организации эксплуатируют выделенные им нежилые помещения за счет выделенных средств согласно смете.
В решении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. 304-ES15-6285 указано, что собственник права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик не внес в срок предусмотренную Жилищным кодексом РФ оплату жилищно-коммунальных услуг за переданное ему в управление помещение, суд полностью удовлетворил требования ОУ.
Пять причин использовать жилье в кондоминиуме: как они влияют на оплату ЖКХ
При судебном споре по такому помещению УО должна обосновать расчёт задолженности за ЖКУ
Апелляционный суд, в который обратился государственный орган, установил, что первая инстанция необоснованно исходила из доказательств того, что ОУ оказывала жилищно-коммунальные услуги. Но в деле судья не нашла материалов, подтверждающих, что компания оказывала ответчику жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере на оспариваемую сумму.
По мнению апелляционной жалобы, истец должен был приложить к заявлению акты приема-передачи жилищно-коммунальных услуг, договоры с РСО и подрядчиками, платежные поручения и другие документы.
ОУ представило эти документы, но апелляционный суд их не принял: компания не смогла доказать невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от нее причинам (п. 2 ст. 268 ГПК РФ). Судья не приобщил их к материалам дела и оценил их, посчитав, что:
- согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений;
- стороны в споре имеют право знать аргументы друг друга до начала судебного разбирательства, чтобы реализовать свое право на запросы и объяснения, основанные на таких доказательствах;
- лица, участвующие в деле, несут ответственность за последствия исполнения или неисполнения процессуальных действий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал ОУ в взыскании с госоргана долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кассационный суд, рассмотрев жалобу управляющего органа, удовлетворил предыдущее обращение. Он указал, что компания на самом деле не доказала, что она оказывала ответчику услуги на указанную сумму. При этом новые или дополнительные доказательства по делу не будут приняты судом кассационной инстанции (абзацы 2, 4 абзаца 30 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. №13). Требования МА к государственному органу не подтверждены и не мотивированы.
ВОЗ должна погасить долги за ЖКХ за недвижимость
Обладатель права оперативного управления помещением платит за ЖКУ при обоснованности расчёта долга
Дело №. А40-78964 / 2020 был передан в Верховный Суд РФ, в котором указывалось, что государственное учреждение с момента получения права оперативного управления помещением в многоквартирном доме должно нести расходы по содержанию имущества муниципального образования многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, ч. 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154, 158 ТК РФ). Такая же позиция изложена в определении ВС РФ от 13.10.2015 г. 304-ES15-6285.
Это обязательство возникает по закону и не связано с существованием договорных отношений между владельцем нежилого помещения с УО или ТСЖ. Этот вывод подтверждается п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. 22.
Следовательно, OU законно подала апелляцию против владельца права на оперативное управление. При этом по нормам гражданского права собственник помещения может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела и пояснений НУ следует, что размер долга рассчитан по нормам и тарифам, установленным приказами органа власти Тамбовской области и в соответствии с договором на управление МКД.
В ВС РФ указали, что суды всех инстанций не проверяли обоснованность расчета долга и доказательств того, что истец на законных основаниях управляет домом и взимает плату за жилищно-коммунальные услуги. Он подчеркнул, что государственное учреждение обязано платить, а задача судов — определить, сколько обвиняемый должен за жилищно-коммунальные услуги и кому. Дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
Взыскание долга за ЖКХ с администрации: санкции, предписание
На заметку
Вопрос, с кого МА взыскивает долги по оплате ЖКХ, не всегда прост. Во многих ситуациях ответчиком в таком споре является не собственник помещения, а арендатор, арендатор или пользователь по договору аренды. Это может быть социальная аренда, аренда специализированной недвижимости или жилья социального назначения. В этом случае управляющие дома должны понимать, сколько и с кого собирать.
Кроме того, как и в рассматриваемом случае, ответчиком может быть учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения МКД. А иногда найти ответчика даже сложнее: например, если собственник умер, не оставив наследников, а муниципалитет не спешит принимать отчужденное имущество.
Данная ситуация проанализирована экспертами ассоциации P1 в рубрике «Спросите? Мы отвечаем. «Завтра на портале будет опубликован обзор наиболее интересных тем и ответы юристов на вопросы управляющих кондоминиумом, в том числе взыскание долгов по« чужим »квартирам. Держите его в курсе событий.
Источник: pulse.mail.ru
Оперативное управление не освобождает от оплаты капремонта
Дело о взыскании долга за капремонт с государственного учреждения (№ А41 – 93026/18).
Мы уже писали о том, что крупным должником за жилищно-коммунальные услуги является бюджет, а точнее государственные и муниципальные учреждения. Данный спор – ещё одно подтверждение того, что обычные жители не самые злостные должники.
Фонд капремонта Московской области обратился в арбитражный суд к казенному учреждению о взыскании долга по капремонту: за 4 года накопилась задолженность почти 1 млн. рублей.
У учреждения на праве оперативного управления были помещения в многоквартирном доме. Дом был включён в региональную программу, та давно опубликована в установленном порядке, то есть обязанность по оплате капремонта у собственников давно наступила, и жители её исполняли.
Учреждение, в свою очередь, указывая, что не является собственником помещения, от оплаты обязательных взносов уклонялось, претензию об оплате проигнорировало.
При этом оно ссылалось на закон «О некоммерческих организациях», указывая, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а собственником имущества является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.
Также из устава учреждения следовало, что имущество находится в федеральной собственности. Раз организация собственником не является, то и обязанности собственника не несёт, в том числе по оплате капремонта, – считало учреждение.
Предсказуемое решение суда.
Суд взыскал задолженность, отметив, что ответчик не указал других лиц, которые бы осуществляли от имени Российской Федерации какие-либо полномочия в отношении спорного имущества.
Арбитраж указал, что ответчик, имея спорное помещение на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества.
Однако Фонд капремонта немного пропустил срок исковой давности. Этот довод ответчика был единственным, который принял во внимание суд. Сумма взыскиваемого долга была уменьшена, но все же с учреждения взыскали 644 тыс. руб.
Должник пожаловался в Десятый арбитражный апелляционный суд. Он снова указал, что не является собственником ни помещений, ни общедомового имущества. Также он настаивал на неправильном расчете размера ежемесячных взносов на капремонт, полагая, что начисление надо проводить с доли, приходящейся на общедомовое имущество, а не с площади помещения.
Апелляционная инстанция в очередной раз отметила, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислена спорная задолженность со всей площади принадлежащих ответчику помещений, также не соответствует закону. Согласно региональному акту о минимальном размере взноса на капремонт, эта плата установлена в месяц на один квадратный метр именно общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику. Друго порядка начисления платы не предусмотрено.
Верховный Суд РФ в определении от 09.12.2019 № 305-ЭС19 – 22194 оставил решения нижестоящих судов в силе, согласившись как с обязанностью казенного учреждения участвовать в расходах на ремонт общедомового имущества, так и с порядком начисления платы за капремонт – с площади помещения, а не доли в общем имуществе.
Источник: gkhnews.ru
14.11.2016 | Мифы ЖКХ: Кто владеет и распоряжается общим имуществом?
Настоящая статья является шестой публикацией цикла «Мифы ЖКХ», посвященного развенчанию лжетеорий жилищной сферы. Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке > > >
Право собственности и право владения
Сначала необходимо разъяснить разницу юридических терминов «право собственности на имущество» и «право владения имуществом».
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает:
«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Приведенная норма разграничивает понятия «собственность» и «владение» — право владения является одной из составляющих права собственности.
Необходимо отметить, что помимо права собственности гражданское законодательство РФ предусматривает иные вещные права (например, право пользования и/или владения), которыми могут обладать, в том числе, не собственники указанного имущества.
Статья 216 ГК РФ устанавливает:
«Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
сервитуты (статьи 274, 277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
3. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса».
Из приведенных норм следует, что правом собственности на имущество может обладать одно лицо, а правом владения имуществом может обладать другое лицо, не являющееся собственником (например, лицо, осуществляющее хозяйственное ведение или доверительное управление имуществом).
Дополнительно можно отметить, что часть 4 статьи 209 ГК РФ позволяет собственнику имущества передать свое имущество в доверительное управление:
«4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».
При этом важно отметить, что переход вещных прав (а именно переходом вещного права на имущество является передача собственником этого имущества иному лицу в оперативное управление, в хозяйственное ведение и т.д.) подлежит государственной регистрации. Часть 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает:
«1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».
Именно из приведенных понятий и норм гражданского законодательства РФ формируется рассматриваемая в настоящей статье лжетеория.
Суть лжетеории
Сторонники лжетеории утверждают, что собственники помещений МКД, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 290 ГК РФ одновременно являются собственниками общего имущества МКД на праве общей долевой собственности, передают свое имущество, а именно: общее имущество МКД, во владение исполнителю коммунальных услуг. Вид владения сторонники теории определяют по-разному: это либо оперативное управление, либо доверительное управление (именно с такими видами владения ассоциируется термин «управление многоквартирным домом»), в отдельных случаях речь идет о хозяйственном ведении.
И поскольку речь идет о передаче вещных прав на общее имущество, необходима государственная регистрация перехода этих прав (ч.1 ст.131 ГК РФ).
При этом статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон 122) устанавливает: «Статья 23. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах:
1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
2. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество».
То есть, общее имущество не подлежит обязательной государственной регистрации, а при отсутствии такой регистрации невозможно и зарегистрировать переход вещного права (право владения, пользования) указанным имуществом.
Из указанной ситуации делается вывод, что поскольку общее имущество передано собственниками помещений МКД в некое владение (оперативное управление, доверительное управление, хозяйственное ведение) исполнителю коммунальных услуг (ИКУ) с нарушениями законодательства, то ИКУ (УО/ТСЖ/ЖСК) не имеет права управлять этим имуществом и взимать за его управление плату.
Какова ситуация на самом деле?
Рассмотрим виды владения, к которым сторонники теории относят «управление многоквартирным домом»:
1. «Оперативное управление» и «хозяйственное ведение».
Глава 19 (статьи 294-300) ГК РФ предполагает возможность передачи муниципального или государственного имущества в хозяйственное ведение соответственно муниципального или государственного унитарного предприятия, либо в оперативное управление учреждения или казенного предприятия. Указанный раздел ГК РФ не предусматривает передачу общего имущества собственников помещений МКД в оперативное управление и/или хозяйственное ведение какому бы то ни было лицу, как этого не предусматривает и никакая иная норма действующего законодательства РФ.
2. «Доверительное управление».
Порядок передачи имущества в доверительное управление регламентируется главой 53 (статьи 1012-1026) ГК РФ. Согласно статье 2012 ГК РФ имущество передается в управление до договору доверительного управления. При этом важно отметить, что часть 3 статьи 1012 ГК РФ устанавливает: «3.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. », часть 2 статьи 1017 устанавливает: «2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. ». Вместе с тем, необходимо отметить, что жилищное законодательство РФ не предусматривает передачу полномочий по распоряжению общим имуществом от собственников неким иным лицам (таким образом, статья 1012 ГК РФ неприменима к правоотношениям, связанным с распоряжением общим имуществом собственников помещений МКД) и прямо запрещает отделение доли в праве собственности на общее имущество от права собственности на конкретное помещение МКД (таким образом, передача в доверительное управление общего имущества без передачи в доверительное управление помещений, находящихся в индивидуальной собственности, не предусматривается).
Часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливает:
«2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение».
Часть 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливает:
«2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
.
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
. ».
Из приведенных норм следует, что организация, осуществляющая управление МКД, вовсе не получает права владения общим имуществом дома. Такое право сохраняется у собственников помещений МКД, которые владеют и распоряжаются общим имуществом совместно, принимая соответствующие решения на общих собраниях собственников помещений МКД.
Кроме того, право собственников помещений МКД именно на владение общим имуществом прямо установлено частью 2 статьи 36 ЖК РФ:
«2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».
Логическое обоснование
Помимо приведенных юридических норм представляется необходимым логически обосновать позицию об отсутствии факта передачи общего имущества во владение лицу, предоставляющему услуги по управлению МКД.
Во-первых, собственники помещений МКД используют общее имущество: пользуются инженерными и техническими системами (системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), используют технические и строительные конструкции дома (лестницы, двери, окна в помещениях общего пользования), общий земельный участок (придомовая территория, в том числе: пешеходные и автомобильные дороги, элементы благоустройства и т.п.).
Во-вторых, именно собственники помещений продолжают владеть и распоряжаться общим имуществом: принимают решения об использовании общего имущества, в том числе — о порядке и условиях предоставления права пользования общим имуществом иным лицам.
В-третьих, собственники помещений МКД не утрачивают права владения, пользования, распоряжения общим имуществом, неразрывно связанного с правом владения, пользования, распоряжения своим помещением, поскольку иначе одновременно с утратой права владения общим имуществом происходила бы утрата и права владения помещения собственника. Таким образом, передачи права владения, пользования, распоряжения общим имуществом при управлении МКД не происходит.
Выводы
Миф о передаче общего имущества во владение (хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление) от собственников помещений МКД исполнителю коммунальных услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) опровергнут.
Источник: acato.ru