Признание предписания жилищной инспекции недействительным

Когда возможна отмена предписания Государственной жилищной инспекции? Таких случаев может быть много. Ознакомиться с деталями одного из них вы можете здесь.

Вправе ли УО в судебном порядке оспорить предостережение органа ГЖН

Управляющие организации и ТСЖ регулярно обращаются в суд, чтобы оспорить предписания органов ГЖН. Но надзорный орган, помимо предписания, может выдать УО предостережение. На материалах судебного дела рассказываем, вправе ли управляющие домами в судебном порядке оспорить такой документ и почему.

Орган ГЖН может выдать юрлицу предостережение для профилактики нарушений

Право органов ГЖН выдать проверяемому юрлицу предостережение прописано в ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Делают они это в целях профилактики нарушений обязательных требований, если у ведомства есть информация о готовящихся нарушениях или об их признаках.

Такую информацию они получают при проверках без взаимодействия с юрлицами или из поступивших обращений. Предостережение может быть выдано, если нарушение требований не причинило вред жизни и здоровью граждан, а также не привело к возникновению чрезвычайных ситуаций.

• содержать указания на соответствующие обязательные требования и нормативный правовой акт, где они прописаны;
• указывать, какие конкретно действия юрлица могут привести или приводят к нарушению этих требований.

При этом в предостережении орган ГЖН не должен запрашивать от юрлица какие-либо сведения и документы.

В предостережении орган ГЖН указывает на нарушения, которые совершает или может совершить УО

Орган ГЖН, проверив работу управляющей организации, установил, что данный пункт договора компания не соблюдала: она ежемесячно доставляла платёжные документы в почтовые ящики. Ведомство выдало УО предостережение, считая, что компания нарушает ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Она обязана доставлять счета так, как прописано в договоре с собственниками, и также отчитаться об исполнении предостережения в орган ГЖН.

УО подала иск в суд с требованием признать предостережение органа ГЖН недействительным: оно нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, создаёт препятствия для работы по управлению домами. Управляющая организация ежемесячно предоставляет собственникам счета на оплату, но не через старших по дому, а опуская их в почтовые ящики, поскольку в доме не выбраны старшие (дело № А19 -11270/2020).

Предостережение должно содержать подтверждённые факты нарушений норм НПА

• Платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным. Иной срок собственники вправе определить на ОСС или внести в договор управления.
• Информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по ним в ГИС ЖКХ или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за ЖКУ.

Если собственник не получил счёт на оплату, он вправе запросить квитанцию в управляющей организации, в том числе в электронном виде.

Судья отметил, что собственники поручили УО передавать им платёжные документы через старших по дому. Но согласно протоколу ОСС, старших они так и не выбрали. При этом ни на собрании, ни в договоре с истцом вопрос, как компании действовать в такой ситуации, не урегулирован. Законодательство не обязывает УО вручать счета на оплату под подпись или заказным письмом с уведомлением.

Суд указал, что факт доставки счетов доказан. Ранее УО через суд взыскала с собственника помещения задолженность, и в своём отзыве на иск компании должник ссылался на анализ полученных им платёжных документов за 2016–2019 годы. Следовательно, счета собственники получали. Факт недоставки платёжных документов должен доказывать орган ГЖН.

Судья сделал вывод, что УО не нарушила требований законодательства к доставке квитанций и условий заключённого с собственниками договора. Он признал предостережение органа ГЖН не соответствующим закону.

Оспаривание нарушающего интересы УО акта – её конституционное право

В суде апелляционной инстанции орган ГЖН поднял вопрос о том, что предостережения нельзя оспорить. Документ не содержит обязательных предписаний, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ. Поскольку предостережение нельзя оспорить, то суд первой инстанции был неправ, удовлетворив иск УО.

Апелляционный суд указал на то, что орган ГЖН вправе выдать предостережение согласно ст. 8.2 № 294-ФЗ – для предупреждения и профилактики нарушений требований НПА. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает выдачу такого вида документов.

Из анализа оспариваемого предостережения суд сделал вывод, что УО работает с нарушением порядка лицензируемого вида деятельности. Орган ГЖН в документе предлагает компании изменить фактическое поведение. Если этого не сделать, надзорный орган вправе назначить внеплановую проверку УО или привлечь её к административной ответственности.

Судья пояснил, что гражданин или компания могут оспорить акт, который затрагивает их права и законные интересы. Это их конституционное право, на обжалование такого акта не нужно прямое разрешение закона.

Управляющая организация доказала, что доставляет собственникам помещений в МКД платёжные документы – через почтовые ящики. При этом жители дома не выбрали старших и не предоставили компании возможность исполнить прописанные в договоре обязательства по направлению счетов.

Апелляционный суд сделал вывод, что в такой ситуации УО не нарушила нормы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Оспариваемое предостережение содержит недостоверные сведения о работе УО и нарушает её законные интересы как добросовестной компании по управлению жилыми домами. Жалоба органа ГЖН осталась без удовлетворения.

Орган ГЖН обязан доказать обоснованность выданного предостережения

Надзорное ведомство обратилось в кассационный суд, настаивая, что предостережение нельзя оспорить в суде. Оно не устанавливает факт нарушения жилищного законодательства и не предопределяет субъект ответственности, не создает препятствий для работы УО и не порождает правовых последствий. Поэтому документ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт и не обжалуется в порядке гл. 24 АПК РФ.

Также орган ГЖН посчитал, что суд неправомерно обязал его доказывать, что УО не доставляла счета. Это в суде должна опровергнуть компания. То, что при взыскании задолженности собственник ссылался на данные из платёжных документов, не подтверждает факт их ежемесячной доставки.

Но кассационный суд повторил выводы коллег: предостережение затрагивает интересы УО, поэтому является предметов судебного контроля. При ином подходе невозможно восстановить нарушенные права истца. Суды не нашли нарушений в действиях компании и оснований для выдачи предостережения. Поскольку орган ГЖН сделал выводы о таких нарушениях, то именно ведомство должно было доказать, что платёжные документы истец не доставлял. Это соответствует нормам АПК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций остались в силе, а предостережение органа ГЖН признано незаконным.

Но надзорный орган, помимо предписания , может выдать УО предостережение. На материалах судебного дела рассказываем, вправе ли управляющие домами в судебном порядке оспорить такой документ и почему. Орган ГЖН может выдать юрлицу предостережение для профилактики нарушений. Право органов ГЖН выдать проверяемому юрлицу предостережение прописано в ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ . Делают они это в целях профилактики нарушений обязательных требований, если у ведомства есть информация о готовящихся нарушениях или об их признаках. Такую информацию они получают при проверках без взаимодействия с юрлицами или из поступивших обращений.

Отмена предписания Государственной жилищной инспекции

в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-858) при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Заповедный уголок, 18­3»

к ответчику: Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене предписания №0-СВ-4902 от 05.05.2015 с участием:

от заявителя — Апостолова А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2015)
от ответчика — Самарина Ю.М. (паспорт, доверенность от 04.06.2015 № 427-и)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» (далее по тексту также — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Заповедная, д.18, корп.3.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту также -Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции. Инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения, в том числе о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» проведена проверка на основании жалобы Красовицкого М.Ю. на предмет соблюдения требований законодательства, а именно: нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки было установлено нарушение в начислении платы по статье «эксплуатационные расходы» по кв.38.

На этом основании Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Заповедный уголок, 18­3» было выдано предписание № Р-О-СВ-04902/15 от 05.05.2015г., на основании которого ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» надлежало выполнить перерасчет платы по статье «эксплуатационные расходы» по кв.38, исключить данную статью из платежного документа в срок до 01.06.2015.

Не согласившись с предписанием Инспекции, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (см. части 4 — 6 статьи 20 ЖК РФ).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений части 1 статьи 20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, т.е. тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со статьями 39, 156, 157, 161 ЖК РФ.

Согласно п.11 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Договор управления с Красовицким М.Ю. не заключен. Из представленных документов следует, что Красовицкому М.Ю. была направлена оферта, однако Красовицкий М.Ю. отказался заключать с ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» договор управления и направил в адрес ТСЖ на имя Ломовцевой О.В. протокол разногласий по вышеуказанному договору, где указал перечень пунктов с которыми не согласен.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в данном случае акцепта не было.

Таким образом, суд считает необоснованным довод заявителя об обязательности несения эксплутационных расходов всеми собственниками жилых помещений независимо от членства в ТСЖ.

Доказательства исполнения предписания, или доказательств, объективно препятствующих ТСЖ исполнить таковое, заявителем не представлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания его незаконным.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение вышеуказанных норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ТСЖ оспариваемым предписанием Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию Государственной жилищной инспекцией города Москвы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов ТСЖ, так и нарушение ответчиком положений действующего законодательства РФ, то суд приходит к выводу, что в силу ст.198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в удовлетворении заявления ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF
Апелляционная жалоба ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы

В последующем, директор данной управляющей компании неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение законных предписаний с назначением ему административных штрафов в размере от 25 000 до 50 000 рублей. Для таких нерадивых УК жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрена крайняя мера воздействия. Так, если в течение 12 месяцев управляющей организации более двух раз судом было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания жилищной инспекции , то по решению органа государственного жилищного надзора такой дом исключается из реестра домов, который она обслуживает.

Требование: О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А57-5372/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-5372/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353 ИНН 6452057998 г. Саратов),

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27.12.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» — Тимакова Т.Г. доверенность от 14.05.2012, Гришина М.С. доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саратовгаз», Трошиной Галины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее — Инспекция) от 27.12.2011 г. N 526.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по данному делу и признать предписание Инспекции недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции Саратовской области, ООО «Саратовгаз», Трошиной Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42 (N 1р-2011 от 14.10.2011), Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, к. 3, кв. 1 (N 4247-02-07т от 08.12.2011) начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области Цопиным В.А. вынесено распоряжение от 22.12.2011 г. N 1382 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, которое на основании договора от 08.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корпус 3, д. 157 по соблюдению жилищного законодательства при содержании жилых домов в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов.

В процессе проверки необходимо было проверить в том числе техническое состояние жилого дома и факт предоставления коммунальной услуги по газоснабжению жителей квартир этого дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных нормативно-техническими требованиями по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, а именно: коммунальная услуга — газоснабжение жителям квартиры N 1 предоставляется, однако, повреждена общедомовая печь в границах квартиры N 1 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в присутствии начальника технического отдела общества Васина А.Г. составлен акт проверки от 27.12.2012 г. N 1274, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, копия акта вручена Васину А.Г. 27.12.2011 под роспись.

Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес общества в лице его директора Жуковского М.Г. вынесено предписание от 27.12.2011 N 526 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, копия предписания направлена в адрес директора общества Жуковского М.Г. 28.12.2011.

Согласно предписанию от 27.12.2011 г. N 526 обществу надлежало принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, так как неисправная печь относится к общему имуществу дома, следовательно устранение ее неисправности является обязательным для общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф.

Предписание — это возложение соответствующей нормой права прямой юридической обязанности совершить то или иное юридически значимое действие в условиях, предусмотренных данной нормой. Следовательно, норма указывает, что нужно поступить в соответствующих условиях именно так, а не иначе.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту — Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением N 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации установлен перечень работ по текущему ремонту, к которым, в частности, отнесены и работы по устранению неисправностей печей и очагов.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Материалами дела установлено, что 05.12.2011 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, кв. 1 поступило заявление об отсутствии отопления по указанному адресу с приложенным актом осмотра N 317 от ноября 2011 года, в котором указано, что печь по указанному выше адресу находится в аварийном состоянии, газ отключен.

08.12.2011 (входящий N 4247-02-07Т) в адрес Инспекции от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступило сообщение о рассмотрении обращения Трошиной Г.В.

22.12.2011 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

23.12.2011 заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 224 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22.12.2011 N 1382.

26.12.2011 г. (исходящий номер N 1653) Инспекцией в адрес директора общества направлена телефонограмма о проведении инспекционной проверки технического состояния жилых домов N 42 по ул. Октябрьская, N 157 по ул. Чернышевского, которая была назначена на 27.12.2011 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, телефонограмму приняла секретарь Федорова.

27.12.2011 в результате проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 1274, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трошина Г.В. является собственником шестикомнатной квартиры, полезной площадью 187,6 кв. м расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 157, корпус 3, кв. 1, 4, 5, 6 на праве общей долевой собственности.

Актом осмотра представителем ООО «Феникс-комп» Кульковой С.В. N 317 от ноября месяца 2011 года было установлено, что по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 157, корпус 3, квартира 1 печь находится в аварийном состоянии в связи с чем газ был отключен.

Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) директора ООО «Феникс-комп» Ерохина Е.В., мастера Терещенко А.А. от 14.14.2011 г. дома N 157 корпус 3 квартиры 1 по ул. Чернышевского в г. Саратове следует, что в печь самовольно встроен камин, разрушены внутренние обороты, противопожарная разделка разрушена. Печь индивидуальная и отапливает одну квартиру, дымоход индивидуальный от данной печи.

Согласно акту осмотра комиссии в составе начальника технического отдела общества Васина А.Г., специалиста по печному и газовому оборудованию Халилова А.А., юрисконсульта юридического отдела Гришиной М.С., мастера УВД ГО ОАО «Саратовгаз» Бузаева А.А., собственника кв. 1 д. 157 корп. 3 по ул. Чернышевского Трошиной Г.В. от 25.06.2012 жилого дома по ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, квартира 1 вся печь облицована керамической плиткой, видимых следов повреждений нет. При обследовании внутренних элементов печи, проведенных ранее специализированной организацией ООО «Феникс-Комп» состояние печи признано аварийным, состояние газовой горелки не соответствует нормам технической эксплуатации печей и требует замены.

Представителем заинтересованного лица ОАО «Саратовгаз» в суде первой инстанции был представлен акт-наряд ОАО «Саратовгаз» ЦМРГ N 5338 от 08.11.2011 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, слесарем УВДГО было отключено газоиспользующее оборудование ОП-1 шт., опломбирована пломба N 249253 в квартире N 1 кор. 3 дома 147 по ул. Чернышевского.

27.12.2011 Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес директора общества Жуковского М.Г. вынесено предписание N 526 от 27.12.2011 г., в соответствии с которым директору общества Жуковскому М.Г. необходимо было принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

16.01.2012 начальником Инспекции в отношении должностного лица — директора общества Жуковского М.Г. вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что в одноэтажном кирпичном жилом доме N 157 (корпус 30 по ул. Чернышевского с чердачной металлической кровлей имеются повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1, в двухэтажном кирпичном жилом доме N 42 по ул. Октябрьская г. Саратова с чердачной металлической кровлей имеется неисправность, протечки кровельного покрытия, повреждения лестничных маршей.

28.03.2012 решением Волжского районного суда г. Саратова указанное постановление N 4 по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 оставлено без изменения.

Предметом договора управления от 08.04.2011 является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 157, корпус 3, обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и технического обслуживания лифтового оборудования, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями (нанимателям), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2.2.6 пункта 2 Договора Управляющая организация обязана предоставлять самостоятельно услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом технического состояния.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закона N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 08.04.2011 общество по заданию и за счет собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом N 157 по ул. Чернышевского г. Саратова. В ходе осуществления своей деятельности общество должно соблюдать в том числе, и меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Однако общество считает, что выданное Инспекцией предписание незаконно и неисполнимо, поскольку ремонт данной печи должен быть возложен на собственника жилого помещения, так как печь не является общим имуществом дома.

Факт того, что печь, расположенная в указанной квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, установлен вступившим с законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2012 по делу N 12-44/12 о признании недействительным постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

По данному делу суд общей юрисдикции пришел к выводу, что печь, расположенная в квартире Трошиной Г.В. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корп. 3, к. 157, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно помещение, в то же время на общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию лишь общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что привлечение директора общества Жуковского М.Г. к административной ответственности за нарушение управляющей компанией п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), установленное Инспекцией в результате проверки, а именно повреждение общедомовой печи в границах указанной квартиры, является необоснованным. В результате чего суд общей юрисдикции исключил из постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 данные о нарушении Жуковским М.Г. п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 13.04.2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взаимоисключающие выводы суда первой инстанции и суда общей юрисдикции привели к принятию взаимоисключающих решений. Признание судом первой инстанции законным предписания жилищной инспекции возлагает на общество обязанность его исполнения, то есть выполнения работ по устранению повреждений печи в границах указанной квартиры, а решение суда общей юрисдикции освобождает общество от выполнения тех же работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-16499/2011.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27 декабря 2011 года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (г. Саратов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Предписание признают недействительным в двух случаях: если проверку провели с грубыми нарушениями или с нарушениями оформили само предписание . Скачайте таблицу «Какие нарушения в ходе проверки относят к грубым» в дополнительных материалах к уроку. … Если вы обжалуете результатов проверки в рамках жилищного надзора и лицензионного контроля, возражение направьте руководителю органа, который выдал предписание , или руководителю вышестоящего органа. Жалобу на предписание в рамках муниципального контроля направляйте в уполномоченный орган МСУ. … Шаблон заявления о признании недействительным предписания ГЖИ скачайте в дополнительных материалах.