Решение государственной жилищной инспекции

Когда возможна отмена предписания Государственной жилищной инспекции? Таких случаев может быть много. Ознакомиться с деталями одного из них вы можете здесь.

О праве органа жилнадзора сомневаться в достоверности протокола ОСС

ЖК РФ предусматривает признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД через суд. При этом достоверность документов, подготовленных инициатором ОСС после собрания, проверяет орган ГЖН. Разбираемся в данной статье, может ли ГЖИ отказать УО во внесении дома в реестр лицензий, признав протокол ОСС недостоверным.

Решения ОСС направляются в орган ГЖН и оспариваются в суде

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД изложен в ст. 45 ЖК РФ. Итогом ОСС становится протокол с обязательными приложениями, список которых приведён в п. 19 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр. Оригиналы документов инициатор направляет на хранение в орган ГЖН субъекта РФ (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Орган ГЖН проводит проверку достоверности документов, входящих в комплект, и правомерность принятия на ОСС соответствующих решений (п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ). В первую очередь это касается вопросов выбора управляющей организации, смены одной УО на другую в целях заключения договора управления или создания ТСН.

Если на общем собрании собственники выбрали управляющую организацию для заключения с ней договора управления или сменили УО, то проверку пакета документов орган ГЖН проводит в соответствии с п.п. 2–7 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 приказа № 938/пр.

При этом, чтобы оспорить решение, принятое на ОСС, собственники помещений в МКД или орган Госжилнадзора должны обратиться с иском в суд (ч. 6 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Орган ГЖН проверяет документы на достоверность согласно приказу № 938/пр

В соответствии с п. п. 4, 7 приказа № 938/пр, в течение 10 дней со дня поступления от УО заявления о внесении в реестр лицензий нового МКД и пакета прилагаемых к нему документов орган ГЖН должен принять одно из трёх решений:

• внести изменения в реестр;
• отказать и вернуть заявление УО;
• приостановить рассмотрение заявления.

Чтобы вынести решение, орган жилнадзора проверяет представленные документы, в том числе протокол ОСС и приложения к нему на:

• соответствие пакета документов требованиям приказа № 938/пр;
• достоверность сведений, содержащихся в документах;
• отсутствие противоречий между сведениями в документах и сведениями, которые уже есть в реестре;
• соблюдение лицензиатом требований по раскрытию информации согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ;
• отсутствие судебного спора по вопросу управления МКД.

Последнее условие как причину отказа во внесении в реестр лицензий МКД решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 отменил Верховный Суд РФ.

Если в ходе проверки документов орган ГЖН выявляет недостоверность или противоречия сведений, то он приостанавливает рассмотрение заявления УО до устранения выявленных нарушений (п. 10 приказа № 938/пр).

История одного решения ГЖИ, вызвавшая дискуссию юристов

Из анализа статей Жилищного кодекса РФ и пунктов приказа № 938/пр следует, что орган ГЖН может не внести в реестр лицензий управляющей организации многоквартирный дом, если в ходе проверки установит недостоверность предоставленных сведений. В том числе надзорное ведомство может вынести решение о недостоверности протокола ОСС, на котором было принято решение о заключении договора с управляющей организацией.

Подобная ситуация рассматривалась юристами в одной из групп в популярной социальной сети. В Госжилинспекцию поступил полный пакет документов с заявлением от УО о внесении в её реестр лицензий нового многоквартирного дома.

Среди документов был составленный согласно требованиям ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями. На ОСС собственники решили расторгнуть договор с прежней управляющей организацией и выбрали другую УО для заключения нового договора управления. Пакет документов соответствовал требованиям приказа № 938/пр.

Однако в надзорное ведомство поступили заявления от нескольких собственников помещений в указанном МКД. Собственники в письменной форме утверждали, что в ОСС участия не принимали и не голосовали, хотя их присутствие зафиксировано в итоговых списках и бюллетенях для голосования.

Госжилинспекция на основании этих заявлений установила, что решение о смене УО было принято в отсутствие кворума и предоставленные УО сведения недостоверны. Ведомство отказало управляющей организации во внесении МКД в реестр.

Мнения юристов, рассматривавших данную ситуацию, разделились. Главные темы дискуссии свелись к тому, имеет ли ГЖИ право без решения суда признавать решение ОСС недействительным из-за сомнения в подлинности документов ОСС и поэтому отказать управляющей организации во внесении в реестр лицензий нового МКД.

Протокол ОСС можно оспорить только через суд

Юристы, участвовавшие в дискуссии и считавшие, что орган ГЖН не имеет права признавать протокол ОСС из-за заявлений нескольких собственников, подкреплялось следующими аргументами:

1. Признать протокол ОСС недействительным может только суд (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
2. В списке документов, предоставляемых в орган ГЖН с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, нет заявлений собственников помещений в МКД об их неприсутствии на ОСС или отзыве голосов (п.п. 2,3 приказа № 938/пр). Орган ГЖН не должен был приобщать их к делу.
3. Орган жилнадзора не может установить подлинность или подделку подписей собственников помещений в документах ОСС. Это могут сделать только следственные органы после соответствующей экспертизы, поскольку подделка документов ОСС – уголовное преступление, согласно ст. 327 УК РФ.
4. Поскольку орган ГЖН без суда не может признать протокол ОСС ничтожным, то ведомство обязано внести изменения в реестр лицензий при полном пакете представленных документов. При этом орган жилнадзора может обратиться в суд и оспорить решение собственников (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Орган ГЖН может установить недостоверность протокола ОСС

Иную позицию в споре занял известный юрист Дмитрий Гордеев, член Экспертного совета Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города». В ходе дискуссии он обосновал право ГЖИ в данной ситуации отказать УО во внесении изменений в реестр лицензий.

Дмитрий Гордеев обратил внимание на то, что проверка ГЖИ в соответствии сп.п. 2–7 приказа № 938/пр и оспаривание ОСС в суде в соответствии сч. 6 ст. 46 ЖК РФ – разные действия, и они оба соответствуют законодательству.

Согласно п. 2–7 приказа приказа № 938/пр, орган ГЖН проводит проверку предоставленных УО документов:

• их полноту;
• достоверность;
• отсутствие признаков ничтожности протокола ОСС, в том числе наличие кворума.

Поэтому в указанной выше ситуации ГЖИ обязана проверить факты не участия в ОСС собственников, подавших об этом заявление. Это важное свидетельство против достоверности протокола собрания, и орган жилнадзора должен приобщить их к проверке.

В этом, по мнению Дмитрия Гордеева, и есть смысл расследования, которое ГЖИ обязана проводить согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. Жилнадзор проверяет правомерность принятия ОСС решения о выборе УО для заключения с ней договора управления МКД.

Также юрист заострил внимание на том, что ГЖИ не имеет права внести МКД в реестр лицензий, если УО не предоставила бюллетени, подтверждающие кворум ОСС (п. 3 «а» приказа 938/пр), или копию договора управления, подписанного необходимым количеством собственников в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку собственники подали заявления о своём отсутствии на общем собрании, то их голоса не учитываются при подсчёте. В таком случае решение о смене УО было принято в отсутствие кворума, а договор управления не подписан необходимым количеством собственников помещений в МКД.

По мнению Дмитрия Гордеева, в суде можно оспорить как протокол ОСС, так и результаты проверки органа ГЖН, опровергнув принятые во внимание свидетельские показания собственников.

Права ГЖИ на проверку протокола ОСС подтверждает судебная практика

Право органа ГЖН проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений уже имеющимся в реестре данным, представленных УО с заявлением о внесении МКД в реестр лицензий, подтверждается позицией судов. Так, в ходе рассмотрения спора двух управляющих организаций о праве управлять многоквартирным домом, Арбитражный суд Иркутской области подчеркнул, что орган ГЖН обязан проверять поступившие документы, а при обнаружении нарушений – требовать их устранения.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом ГЖН только в том случае, когда заявление и документы полностью соответствуют условиям, указанным в п. 5 приказа № 938/пр. При принятии решения орган Госжилнадзора не оценивает правильность оформления протокола ОСС и приложений к нему. Несоответствие оформления документов ОСС не может стать причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В ходе судебного разбирательства УО-1, договор с которой собственники решили разорвать, заявила о подделке протокола ОСС. Но ГЖИ не нашла оснований и доказательств данного утверждения, поэтому внесла изменения в реестр лицензий. Четвёртый апелляционный арбитражный суд подтвердил позицию АС Иркутской области.

Подобную позицию можно найти в постановлении Седьмого ААС от 04.12.2017 по делу № А27-8074/2017, в решении АС Приморского края от 15.09.2016 по делу № А51-7413/2016.

Решение остаётся на усмотрении органа ГЖН

Управляющие организации, направляя в ГЖИ заявление и документы для внесения МКД в реестр лицензий, должны иметь в виду:

1. Протокол ОСС может быть оспорен в суде либо при проверке, проводимой органом ГЖН, если ведомство найдёт признаки его недостоверности и несоответствия имеющимся в реестре сведениям.
2. Если орган ГЖН получит свидетельские показания или найдёт признаки недостоверности в представленных документах, то ведомство имеет право приостановить рассмотрение заявки или отказать во внесении изменений по итогам проверки.
3. Оспорить итоги проверки органа ГЖН можно в суде.

При этом решение органа ГЖН о внесении изменений в реестр или отказе в этом остаётся на усмотрение ведомства. ГЖИ может как внести МКД в реестр, предоставив решение вопроса о достоверности протокола ОСС на усмотрение суда, так и отказать управляющей организации.

Очистить все. Участник. Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция). Участник судебных дел. Наименование: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ . Юр. адрес: 129090, МОСКВА , МИРА, 19. Регион: Москва — город федерального значения. … Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ. 4. Резолютивная часть решения от 29 июля 2021 г. по делу № А40-85200/2021. Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы ) — Административное.

Отмена предписания Государственной жилищной инспекции

в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-858) при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Заповедный уголок, 18­3»

к ответчику: Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене предписания №0-СВ-4902 от 05.05.2015 с участием:

от заявителя — Апостолова А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2015)
от ответчика — Самарина Ю.М. (паспорт, доверенность от 04.06.2015 № 427-и)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» (далее по тексту также — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Заповедная, д.18, корп.3.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту также -Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции. Инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения, в том числе о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» проведена проверка на основании жалобы Красовицкого М.Ю. на предмет соблюдения требований законодательства, а именно: нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки было установлено нарушение в начислении платы по статье «эксплуатационные расходы» по кв.38.

На этом основании Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Заповедный уголок, 18­3» было выдано предписание № Р-О-СВ-04902/15 от 05.05.2015г., на основании которого ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» надлежало выполнить перерасчет платы по статье «эксплуатационные расходы» по кв.38, исключить данную статью из платежного документа в срок до 01.06.2015.

Не согласившись с предписанием Инспекции, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (см. части 4 — 6 статьи 20 ЖК РФ).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений части 1 статьи 20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, т.е. тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со статьями 39, 156, 157, 161 ЖК РФ.

Согласно п.11 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Договор управления с Красовицким М.Ю. не заключен. Из представленных документов следует, что Красовицкому М.Ю. была направлена оферта, однако Красовицкий М.Ю. отказался заключать с ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» договор управления и направил в адрес ТСЖ на имя Ломовцевой О.В. протокол разногласий по вышеуказанному договору, где указал перечень пунктов с которыми не согласен.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в данном случае акцепта не было.

Таким образом, суд считает необоснованным довод заявителя об обязательности несения эксплутационных расходов всеми собственниками жилых помещений независимо от членства в ТСЖ.

Доказательства исполнения предписания, или доказательств, объективно препятствующих ТСЖ исполнить таковое, заявителем не представлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания его незаконным.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение вышеуказанных норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ТСЖ оспариваемым предписанием Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию Государственной жилищной инспекцией города Москвы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов ТСЖ, так и нарушение ответчиком положений действующего законодательства РФ, то суд приходит к выводу, что в силу ст.198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в удовлетворении заявления ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №0-СВ-4902 от 05.05.2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF
Апелляционная жалоба ТСЖ «Заповедный уголок, 18-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы

Полномочия жилищной инспекции и ее должностных лиц при осуществлении жилищного надзора определены в ст. 20 ЖК РФ. Полный ответ юриста. … Каковы на настоящий момент меры административного реагирования со стороны жилищной инспекции к ЖСК (к управляющему МКД, к юридическому лицу, к должностному лицу, ответственному за деятельность юридического лица)?

Признание решений ОСС ничтожными и полномочия ГЖИ : судебное дело

Согласно приказу № 938/пр, орган ГЖН, усмотрев в решениях собственников на ОСС признаки ничтожности, может на этом основании отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. Читайте, есть ли у ведомства такое право, если оно не оспорило данные решения в судебном порядке.

Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС

Одна из управляющих организаций Краснодара по итогам ОСС заключила договор управления с собственниками помещений МКД и направила в орган ГЖН заявление на внесение изменений в реестр лицензий. Надзорное ведомство ответило на заявление отказом, поскольку нашла в решениях собственников признаки ничтожности. Также оно отметило отсутствие кворума и неуказание в документах названия населённого пункта, где проходило ОСС.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать отказ органа ГЖН недействительным и обязать ведомство внести изменения в реестр лицензий (дело № А32-10976/2021).

Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что орган Госжилнадзора рассматривает заявление УО на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «е» – на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Если ведомство найдёт несоответствия, то, согласно п. 9 № 938/пр, откажет УО в изменении реестра.

• в силу признания его таковым судом – оспоримое решение;
• или независимо от такого признания – ничтожное решение.

• по вопросу, не включённому в повестку дня;
• по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле орган ГЖН провёл анализ решений ОСС и реестра собственников помещений в МКД и установил, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Это нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему.

В нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения – вне периода проведения голосования на ОСС.

В итоге орган ГЖН исключил голоса таких решений из кворума и после пересчёта установил, что в собрании были только 22% голосов от общего их числа в доме. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

Суд первой инстанции признал правоту органа ГЖН, посчитав, что УО не доказала несоответствие отказа ведомства закону и нарушение им прав и законных интересов компании.

Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности

В жалобе в апелляционную инстанцию УО указала, что предыдущий суд не установил право органа Госжилнадзора самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд. Но апелляционный суд посчитал, что первая инстанция обоснованно отказала компании в удовлетворении её требований.

Тогда УО направила в суд кассационную жалобу. Компания повторила, что у Госжилинспекции отсутствует право оценивать решения общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. И отметила, что в спорном случае кворум для проведения общего собрания имелся.

Кассационный суд подтвердил, что административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования УО. Он обязал орган ГЖН рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику

1. Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде.
2. Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
3. Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Будьте внимательны и отстаивайте свои права, опираясь на актуальную судебную практику в пользу управляющих домами.

Собственник выиграл суд у Государственной жилищной инспекции Тюменской области, которая не хотела показывать документы из-за наличия в них персональных данных других собственников. Позиция суда: — собственник жилого помещения имеет право знакомиться с протоколом общего собрания, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе и с бюллетенями для голосования, — это право не зависит от места хранения документов, — сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных означает согласие на возможное получение доступа к ним других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования, что не противоречит Федеральному закону «.