Законна ли комиссия за оплату коммунальных услуг

Кто оплатит комиссии за ЖКХ

Вокруг законопроекта об отмене комиссий для граждан при оплате услуг ЖКХ через банки вновь разгорелись споры. Этот документ был внесен в Госдуму в начале года и уже тогда подвергся критике банковского сообщества. Тем не менее в апреле законопроект был принят в первом чтении. Ко второму глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что регулятор в целом поддерживает эту меру, однако стоит рассмотреть вопрос о компенсации банкам уже понесенных расходов – прежде всего на создание дорогой инфраструктуры.

Кроме того, при подготовке законопроекта ко второму чтению в документ была внесена компромиссная поправка, распространяющая его действие только на «социально незащищенные и нуждающиеся категории граждан». Банкиры и в этот раз остались не вполне довольны, указывая, что при желании один пенсионер может вносить платежи за всех своих соседей. Тем не менее подобная редакция документа устроила их больше, но перед вторым чтением эта поправка из текста исчезла.

С 1 июля в Приморье вводится единая квитанция за оплату коммунальных услуг

Сразу четыре профильных объединения платежного и банковского рынков немедленно обратились в ЦБ с просьбой вернуть поправку обратно. Вероятно, это письмо повлияло на то, что второе чтение законопроекта было отложено на неопределенное время.

Понятно, что принятие законопроекта в его нынешнем виде приведет к тому, что банки переложат комиссии с плательщиков на поставщиков услуг ЖКХ или на управляющие компании. Ситуацию не спасет даже то, что эта возможность может быть учтена и запрещена законом – в таком случае банки «доберут свое» с помощью роста иных тарифов и комиссий, никак не связанных с ЖКХ. Вряд ли стоит рассчитывать и на такой вариант, как прямые компенсации затрат банков из бюджета – не та экономическая ситуация.

Теоретически никто и ничто не мешает банкам просто расторгнуть договоры с управляющими компаниями на их обслуживание (в реальности это вряд ли возможно, но проведем такой мысленный эксперимент). В состоянии ли будут сами управляющие обеспечить в этом случае необходимую инфраструктуру для приема платежей? По данным Национальной платежной ассоциации, которая опросила агрегаторов и сборщиков платежей в Сибири, на Урале и в Алтайском крае, более 50% плательщиков требуют обеспечить прием платежей именно в наличной форме. При этом в среднем в этих регионах на 1700 жителей сегодня приходится только одна касса.

Вряд ли в планы парламентариев, разработавших этот очевидно социальный законопроект, входило усложнение для всех граждан процедуры оплаты услуг ЖКХ. Но именно этого можно добиться, принимая столь радикальные решения и пытаясь «вручную» регулировать рыночные механизмы.

Источник: www.vedomosti.ru

Законно ли взимать комиссию за оплату услуг ЖКХ?

В нашем доме на бульваре Ботанический в Красноярске жильцы не имеют возможности платить за капремонт без комиссии. Каждый перевод можно сделать исключительно через платежный терминал, который каждый раз требует пять рублей комиссии, независимо от суммы. И никакого иного способа оплаты нет. Для пенсионера со временем набегает значительная сумма. Обязана ли УК предоставлять людям возможность платить без дополнительных поборов, и законно ли брать комиссию?

Комиссия укр.почты за оплату коммунальных услуг. Обицянка-цяцанка (горисполком)

Само по себе наличие комиссий при оплате услуг ЖКХ не является нарушением. Однако жильцу должна быть предоставлена возможность оплаты без дополнительных сборов.

Комиссия – это процент за операционные услуги, которые взимает банк или иная осуществляющая перевод средств структура.

В краевом консультационно-правовом центре по вопросам организации предоставления ЖКУ нам пояснили, что любой жилец должен иметь возможность оплачивать услуги без дополнительных сборов. Однако платежи с комиссией через банк или терминал при этом не запрещены.

Жаловаться в прокуратуру нужно лишь в том случае, когда вам не предоставили совсем никакой альтернативы. В случае с нашей читательницей выяснилось, что пенсионерка не сообщила НКК некоторые нюансы.

Читайте также:  Как гасится задолженность за коммунальные услуги

В управляющей компании, которая обслуживает дом Анастасии Петровой, нам рассказали: жильцы самостоятельно на общем собрании выбрали кредитную организацию и именно такой способ оплаты, которым пользуются сейчас.

Дело в том, что средства на капремонт в доме нашей читательницы аккумулируются на спецсчете – это означает, что сами владельцы квартир решают, когда и как распоряжаться деньгами, когда ремонтировать дом, подъезды.

Если бы деньги аккумулировались на общем счете, тогда они без комиссии уходили бы региональному оператору.

Юрист Дмитрий Провоторов считает, что пенсионерка, возможно, даже не осознает, что самостоятельно проголосовала за данный вариант оплаты:

– Исправить ситуацию можно, но вот стоит ли это делать ради пяти рублей в месяц? Для этого жителям дома нужно вновь собраться и решить вопрос о переходе на общий счет. Для кого-то это удобнее – тут точно нет никаких комиссий, все средства поступают в общий котел к регоператору, который и занимается всеми работами по дому. Вот только нужно ли это остальным жильцам?

Ведь спецсчет – это возможность действительно управлять своим домом, решать задачи здесь и сейчас. Бывали случаи, когда при разумном подходе жильцы накапливали значительные суммы на ремонт за очень короткое время. В случае с общим котлом так точно не получится.

Иногда ресурсоснабжающая организация предоставляет формальную возможность платить за услугу. Правда, об удобстве потребителей при этом никто не думает.

Наша читательница пожаловалась, что для внесения бескомиссионной платы за тепло вынуждена ездить в другой район города, где расположена единственная касса компании. Во всех остальных случаях взимается дополнительная плата. Провоторов отмечает, что в таких случаях закон не нарушается:

– Фактически возможность оплаты без комиссии людям предоставлена, а значит, нарушения законодательства нет. Близость или количество точек бескомиссионной оплаты не регулируются. Правильно ли это с человеческой точки зрения? Вероятно, нет. Ведь для пенсионера лишних копеек не бывает, и он ради даже минимальной экономии вынужден ездить в кассу через весь город.

Источник: gnkk.ru

Отмена комиссий за платежи в адрес ЖКХ для пенсионеров и льготников. Гладко только на бумаге?

Итак, ко второму чтению законопроект о запрете брать комиссию за оплату ЖКУ преобразился: теперь банкам, Почте России и БПА запрещено брать комиссию только с пенсионеров и получателей субсидий. Но как в момент платежа будет происходить идентификация того, является ли этот человек пенсионером? И не приведет ли это к тому, что пенсионеры смогут подрабатывать на услуге «оплачу вашу квартиру без комиссии»? Как отреагируют банки на это нововведение – не потеряют ли они интерес к этому сервису, если он окажется неприбыльным? Мы предложили экспертам прокомментировать ситуацию.

Виктор Достов, председатель Ассоциации «Электронные деньги»:

Мы считаем, что ко второму чтению законопроект стал более сбалансированным. От комиссий будут освобождены те клиенты, которые действительно в этом нуждаются. Полная их отмена могла бы крайне негативно повлиять на сеть приема платежей за ЖКУ.

Конкретные методы определения того, относится ли плательщик к льготной категории, будут выработаны отраслью совместно с регуляторами.

Тут может быть несколько решений: можно проверять статус клиента по специальной базе данных, получать сведения от расчетного центра, ГИС ЖКХ или как-либо иначе. На мой взгляд, освобождение от комиссии должно распространяться именно на того, кто прописан в объекте недвижимости, иначе не избежать злоупотреблений.

Не думаю, что подмена плательщика станет распространенным мошенничеством. Прописывать в свою квартиру постороннего человека для того, чтобы сэкономить в среднем около 1% от платежа – вряд ли привлекательно для домовладельца.

Мария Красенкова, независимый эксперт с 15-летним опытом работы в ведущих банковских и платежных структурах России и мира:

В июле моя 75-летняя мама, как и большинство граждан России, получит платежки с заметно подросшими тарифами на ЖКХ. И, конечно, если хотя бы частично рост ее расходов окажется компенсирован, например, отменой комиссий, это, несомненно будет воспринято ею позитивно.

Читайте также:  Образец договора по оказанию коммунальных услуг с юридическими лицами

При этом чтобы не произошло отказа от обслуживания ЖКХ платежей на стороне банков, Почты России и банковских платежных агентов было бы неплохо помимо бесплатности предусмотреть в законе и обязательность предоставления этого сервиса по аналогии, например, с тем, как оформлена обязательность для банков подключения СБП.

Иначе граждане в ближайшее время могут столкнуться с банальной невозможностью произвести оплату, поскольку сервис по обслуживанию платежей за ЖКХ станет для участников платежного рынка убыточным и высокорискованным – непонятно, как организации должны проверять наличие у человека права на бесплатную оплату (как понять, к примеру, что человек военный пенсионер, или что у его семьи низкий совокупный доход?) и права на оплату ЖКХ по конкретной жилплощади (как определить, что здание или помещение находится у гражданина в собственности, аренде или он проживает по месту прописки?).

Вспомните, как это было с медицинскими масками в разгар эпидемии. Как только аптекам пригрозили, что за продажу масок по высоким ценам они будут наказаны, то большинство аптек просто перестали закупать у оптовиков маски. Также и игроки платежного рынка могут отказаться работать себе в убыток.

Источник: plusworld.ru

Когда включение комиссии банка в платёжки неправомерно

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал решение районного суда, который обязал ТСЖ из г. Красноярска организовать приём платежей за коммунальные услуги самим товариществом и не включать в платёжки комиссию банка (дело № 88 – 5009/2021).

Собственник квартиры был не согласен с тем, что ТСЖ «Орлёнок» не организовало приём платежей по месту своего нахождения и, заключив договор с банком, включало в квитанции комиссию. В результате он вынужден платить комиссию банка.

Этот собственник обратился в Советский районный суда г. Красноярска и потребовал:
— обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму без учета вознаграждения ТСЖ за прием платежей с момента вступления решения в законную силу;
— обеспечить прием платежей за жилищно-коммунальные услуги путем внесения наличных денежных средств в ТСЖ;
— взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., излишне уплаченных за ЖКУ;
— взыскать штраф на основании ст. 156 ЖК РФ — 2 600 руб.;
— взыскать компенсацию морального вреда — 50 тыс. руб.;
— взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Районный суд удовлетворил требования частично и решил:

  • обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате за ЖКУ суммы без учета вознаграждения за прием платежей;
  • обеспечить членам ТСЖ альтернативную возможность оплаты услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя через платежных агентов или в кассу ответчика, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств без комиссии за оплату услуг ТСЖ;
  • взыскать с ТСЖ «Орленок» в пользу истца убытки в размере 4 800 руб.;
  • взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа по ст. 156 ЖК РФ суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение райсуда в части размера взысканных убытков и штрафа, размера государственной пошлины и в части возложения обязанности на ТСЖ «Орленок».

Решение было изменено из-за процессуальных моментов: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении всех собственников, хотя иск заявлял только один из них.
Кроме того, суд не учёл заявление ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока для обращения в суд. С учетом этого апелляционная инстанция уменьшила размер убытков, взыскав их в пределах трёхлетнего срока. Пропорционально взысканным суммам был уменьшен размер государственной пошлины и штрафа.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

По жалобе ТСЖ дело было рассмотрено в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с нижестоящими инстанциями, которые усмотрели в действиях ответчика нарушения в виде отсутствия у потребителя возможности осуществлять оплату внесением наличных денег по своему выбору, без взимания комиссии за осуществление таких операций.

Читайте также:  Большой долг за коммунальные услуги что делать бывшая сирота

Эти условия нарушают требования ст. 138 ЖК РФ и ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, которые не допускают ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом. Поэтому суд правомерно обязал ответчика организовать прием платежей непосредственно товариществом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, обоснованы и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, включение комиссии банка в платёжки неправомерно, если у потребителя нет других вариантов, как оплатить жилищно-коммунальные услуги без комиссии.

Другой пример – комиссию признали законной.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал решение суда об отсутствии оснований для исключения из платёжного документа комиссии банка, поскольку потребитель был вправе выбрать любой способ оплаты, в том числе, без комиссии (дело № А55 – 11542/2020).

Государственной жилищной инспекции Самарской области обязала АО «Предприятие тепловых сетей» в г. Самара исключить начисленную в платёжном документе собственнику квартиры задолженность в 37,25 рублей.
Не согласившись с предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд признал предписание ГЖИ недействительным.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

ГЖИ обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Потребителю предоставлено право выбирать способ оплаты коммунальных услуг (п. п. «а» пункта 65 Правил № 354).

Отмеченный пункт предоставляет потребителю право выбрать способ оплаты:

  • наличными денежными средствами;
  • в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета;
  • почтовыми переводами;
  • банковскими картами;
  • через сеть интернет;
  • в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.

При этом закон не ограничивает право продавца по привлечению платежных агентов в целях организации приема наличных платежей потребителей — физических лиц, а право обеспечить потребителя возможностью оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами через платежных агентов прямо предусмотрено законом и не является нарушением прав потребителей.

Банковский платёжный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги операторами почтовой связи ( ч. 17 ст. 14 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судами было установлено, что общество обеспечило получение оплаты за поставленные энергоресурсы, в том числе, посредством субагентского договора (на прием и перечисление платежей от плательщиков – физических лиц).
Условиями субагентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения субагента зависит от суммы поступивших платежей за коммунальные услуги.

Потребителям коммунальной услуги истец предоставил выбор способа внесения платежей, в том числе без взимания комиссионного вознаграждения:

  • наличными денежными средствами в банкоматах «Почта Банк»;
  • наличными денежными средствами в терминалах ПАО «Сбербанк»;
  • банковскими картами в банкоматах «Промсвязьбанка»,
  • с использованием платежного сервиса «Квартплата 24».

Все доступные способы оплаты указаны на соответствующем онлайн-сервисе.
Размер комиссии субагента не превышает размера комиссии, взимаемой за прием платежей с физических лиц кредитными и иными организациями.
У физических лиц (потребителей) есть возможность выбрать любой способ оплаты, равно как и любую кредитную и иную организацию, которая оказывает услуги по приему и переводу денежных средств, включая оплату без взимания комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что со стороны истца нарушение отсутствует, а выдача предписания не соответствует требованиям закона.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Дорогие читатели!

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Источник: gkhnews.ru

Рейтинг
Загрузка ...