Жилищная инспекция обратилась в суд

Подборка наиболее важных документов по вопросу Обжалование бездействия жилищной инспекции нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 1-КГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к администрации муниципального образования «Котлас», межведомственной комиссии муниципального образования «Котлас» о возложении обязанности принять решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее — жилищная инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (далее — администрация) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Котлас» (далее — межведомственная комиссия) одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее — Положение), решений в отношении многоквартирного дома.

Свои требования заявитель обосновал тем, что по обращению жильцов дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области проведена проверка, по результатам которой жилищной инспекцией составлено заключение от 14 июня 2015 года о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома. Согласно заключению необходимы проведение межведомственной комиссией оценки технического состояния дома и принятие решения о признании его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение направлено председателю межведомственной комиссии для рассмотрения, однако какое-либо решение из предусмотренных пунктом 47 Положения не принято. В результате бездействия ответчика нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 г. жилищной инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования указанного дома специализированной организацией.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года отменено, оставлено в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной жилищной инспекцией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года ввиду неправильного применения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Читайте также:  Государственная жилищная инспекция е а о

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с выводом суда кассационной инстанции.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 — 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Администрация муниципального образования «Котлас» является одним из органов местного самоуправления муниципального образования «Котлас» и обладает правами юридического лица (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 37 Устава муниципального образования «Котлас», принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО «Котлас» третьего созыва от 15 декабря 2005 года N 148, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Постановлением администрации от 19 июня 2015 года N 1529 при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 14 июня 2015 года N ЮВ-03/02-18/72, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 11 августа 2015 года N 7 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Читайте также:  Как направить жалобу в жилищную инспекцию на управляющую компанию

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Котлас», выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых государственная жилищная инспекция обратилась в суд, считает необходимым отменить постановление президиума Архангельского городского суда от 9 ноября 2016 года и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

Орган жилищного надзора обратился в суд и попросил признать такое условие недействительным. Однако Арбитражный суд Приморского края даже не стал рассматривать доводы инспекции . Он отметил, что инспекция обосновала своё обращение в суд защитой неопределённого круга лиц, а собственники помещений в 15 домах таким «неопределённым кругом» считаться не могут. «Под неопределенным кругом потребителей понимается такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Обжалование бездействия жилищной инспекции

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование бездействия жилищной инспекции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование бездействия жилищной инспекции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 305-ЭС20-13174 по делу N А40-323105/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, возвращая заявление кооператива, суды исходили из того, что законность действий (бездействия), а также ненормативных актов судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления жилинспекции о привлечении кооператива к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом судами принято во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-187712/2019 об оспаривании кооперативом «Квартет» постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 42189/19/77027-ИП установлен факт невозможности оспаривания несудебного исполнительного документа (постановления жилинспекции от 16.10.2018 N 3-2693/18), действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании указанного документа в арбитражном суде. Указанное дело было передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Читайте также:  Как обжалования предписания жилищной инспекции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 11 «Документарная проверка» Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, возможность проведения государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) документарной проверки без выезда в адрес управляющей компании прямо предусмотрена п. 2 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом ГЖИ неоднократно предоставляла ЖСК возможность направления в свой адрес документов, подтверждающих исполнение ЖСК требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, вместе с тем сведений о том, что председатель правления (или иное уполномоченное лицо) являлся в контролирующий орган, представлял какие-либо документы в ГЖИ, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истцов об оспаривании действий (бездействия) государственной жилищной инспекции, предписания, вынесенного по результатам проверки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование бездействия жилищной инспекции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Повреждение проездов и тротуаров вдоль МКД определяется визуально
(Моряк Е.Н.)
(«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2020, N 6) Общество не оспаривало фактического нахождения дефектов на придомовых территориях, не отрицало фактов бездействия по устранению дефектов. Однако оно заявило о соответствии произведенных в ходе проверки жилищной инспекцией замеров недостатков дорожного полотна предельно допустимым параметрам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Нормативные акты: Обжалование бездействия жилищной инспекции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: «Обзор судебной практики в связи с коронавирусом»
(КонсультантПлюс, 2021) Общество оспаривало бездействие Госжилинспекции, которая приостановила рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий.

Государственная жилищная инспекция . Краснодарского края. Виртуальная приемная. … В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Мосжилинспекция направила в суды три иска о лишении прав собственности

Собственники двух квартир и нежилого помещения, выполнившие незаконные перепланировки могут лишиться недвижимости.

Мосжилинспекция обратилась в суды с исками о продаже трех помещений с публичных торгов. Надзорный орган был вынужден пойти на столь крайнюю меру по причине злостного уклонения собственников двух квартир и нежилого помещения от выполнения законных требований по приведению помещений в соответствие технической документации.

В частности, собственник трехкомнатной квартиры на первом этаже в доме 5 на улице Менжинского изменил фасад, самовольно устроив дополнительный вход в несущей стене дома, а также совершил перепланировку внутренних помещений для использования одной части квартиры под мини-отель, а другой — под офис.

Аналогичное нарушение допустил собственник двухкомнатной квартиры на первом этаже дома 12 на Большой Филевской улице. Он также самовольно обустроил отдельный вход в квартиру с лестницей и козырьком, а также демонтировал внутренние дверные проемы и переставил санитарно-техническое оборудование.

Угроза лишиться недвижимости нависла и над собственником нежилого помещения на первом этаже в доме 8 корпус 3 на Истринской улице. Его владелец незаконно изменил фасад дома, расширив оконные проемы, а также обустроил антресольный этаж. После собственник пытался узаконить самовольные работы, но получил отказ в получении акта о завершенной перепланировке, поскольку площадь надстроенного этажа превышала допустимые размеры (устройство антресоли допускается, если площадь не превышает 40 процентов площади помещения, в котором она сооружается)

Собственники указанных помещений длительно не исполняли предписания Мосжилинспекции, а также игнорировали решения судов о принудительном приведении помещений в прежнее состояние, в связи с чем Мосжилинспекция обратилась в суды о лишении их права собственности.

Обратиться в суд вы можете по разным причинам — чтобы обязать УК устранить недостатки в обслуживании дома, выполнить ваши требования или взыскать с компании компенсацию ущерба. Дополнительно можете потребовать, чтобы с УК взыскали штраф за неудовлетворение ваших требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда. /list/uk-zaplati/. За что управляющая компания должна вам денег. Платить госпошлину за подачу такого иска в суд не придется, если сумма иска не превышает 1 млн рублей. … Всё это не работает. Жилищная инспекция присылает отписку, мол вы сами во всём виноваты. А вообще материал повторяется. Уже был на подобную тему.

Источники
  • https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01062017-n-1-kg17-4/
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/obzhalovanie_bezdejstviya_zhilischnoj_inspekcii/
  • https://www.mos.ru/news/item/51159073/

Рейтинг
Загрузка ...