Жилищной инспекции может привлечь управляющую компанию к административной ответственности

ВС указал на разграничение ответственности управляющей организации по КоАП Верховный Суд разъяснил, по каким статьям следует привлекать к ответственности УК, если она не выполняет обязанности по

Вправе ли Госжилинспекция предписать УО погасить долги перед РСО

Орган ГЖН может привлечь управляющую организацию к ответственности за подтверждённую задолженность перед РСО как за грубое нарушение лицензионных требований. Иногда поставщики ресурсов обращаются в ведомство с надеждой, что оно принудит УО погасить долг. На примере судебного спора, дошедшего до ВС РФ, рассказываем, может ли надзорный орган это сделать.

УО должна выполнять предъявляемые к ней лицензионные требования

• УО отвечает за оказание всех услуг и выполнение работ для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
• УО несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг соответствующего качества или за обеспечение готовности инженерных систем к их поставке (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
• В течение согласованного срока за плату УО должна исполнять обязанности, предусмотренные договором управления (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
• Компания обязана соблюдать иные требования, установленные Правительством РФ (ч. 7 ст. 193 ЖК РФ).

За нарушение лицензионных требований для УО может наступить административная ответственность по ст.ст. 7.23.3, 14.1.3 и 19.5 КоАП РФ. 29 марта 2019 года начал действовать Федеральный закон от 18.03.2019 № 26-ФЗ, установивший административную ответственность за управление МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований определён постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090. Одно из них – наличие у лицензиата признанной им или подтверждённой судом задолженности перед РСО в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств.

Орган ГЖН может привлечь компанию к административной ответственности за такое нарушение. Вправе ли он обязать УО оплатить существующий долг, выдав предписание после проверки, рассказываем на примере дела № А43-7419/2019, в апреле 2020 года дошедшего до ВС РФ.

Орган ГЖН может провести внеплановую проверку по соблюдению УО лицензионных требований

Теплоснабжающая компания обратилась в ГЖИ Нижегородской области с жалобой на долги управляющей организации. Надзорный орган провёл внеплановую проверку работы компании и потребовал от неё своевременно и в полном объёме рассчитаться с поставщиком теплоэнергии.

УО не согласилась с правомерностью требований ведомства и обратилась в суд, попросив признать недействительным предписание органа ГЖН, в котором ведомство требовало от неё прекратить нарушать лицензионные требования. Компания считала, что ведомство не имело полномочий выдавать подобное предписание.

Суд первой инстанции исследовал два вопроса. Первый – могла ли ГЖИ проводить проверку управляющей организации по жалобе поставщика теплоэнергии. Согласно пп. «а» п. 11 ПП РФ РФ № 493, ст. 10 № 294-ФЗ, предметом проверок является соблюдение юридическими лицами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы ГЖН заявлений от юридических лиц о фактах нарушения их прав. Ведомство по итогам проверки имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований. Суд признал, что у органа ГЖН было основание для проведения проверки, в результате которой выдано оспариваемое предписание.

Орган ГЖН вправе проверять УО только на предмет выполнения ею лицензионных требований

Вторым вопросом, который рассмотрел суд, стал вопрос о законности требований органа ГЖН, изложенных в предписании по итогам проверки. В соответствии сп. 3 ПП РФ № 1110, одним из лицензионных требований к УО является исполнение ею обязанностей по договору управления многоквартирным домом (пп. «а» ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу абз. 4 пп. «ж» п. 4 ПП РФ № 416, при управлении домом УО осуществляет расчёты с РСО по договорам ресурсоснабжения. Следовательно, лицензионному контролю подлежит соблюдение УО порядка осуществления расчётов с поставщиками.

Выданным предписанием орган ГЖН возложил на управляющую организацию обязанность по оплате задолженности, образовавшуюся перед поставщиком теплоэнергии, а не потребовал устранить лицензионные нарушения. Своим документом ведомство не учло специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы с должником и ограничило УО в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны УО не является лицензионным требованием в силу закона: этот вопрос подлежит оценке с точки зрения норм гражданского законодательства. Оспариваемое предписание в данной ситуации подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения сделки.

Суд сделал вывод, что орган ГЖН вмешался в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов УО и РСО, а, следовательно, не имел права требовать от истца исполнения обязательств по договору. Иск компании был удовлетворён, а предписание ГЖИ признано не соответствующим действующему законодательству.

Требования о соблюдении законодательства при расчётах УО с РСО не могут быть отнесены к лицензионным

Спор между органом ГЖН и управляющей организацией переместился в апелляционный суд. Надзорное ведомство в жалобе указало, что само по себе возложение на УО обязанности по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией, не может противоречить закону и нарушать её права и законные интересы. Но судья полностью согласился с выводами предыдущей инстанции.

Ведомство обратилось в кассационный суд, настаивая на неверном трактовании инстанциями норм права. Но жалобу снова отклонили. Судья указал, что погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием УО. Лицензионное требование в данном случае заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчётов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении должников.

Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства при расчётах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчётов. ВС РФ, куда надзорный орган подал жалобу, отказался её рассматривать, согласившись с выводами коллег.

Орган ГЖН не может требовать от УО погасить долги перед ресурсоснабжающей организацией

Как показало судебное дело № А43-7419/2019, орган Госжилнадзора не может принудить управляющую организацию погасить долг перед поставщиком коммунальных ресурсов: РСО в такой ситуации должна обращаться в суд и взыскивать задолженность. При этом до конца 2020 года поставщик ресурсов не вправе начислять УО пени и штрафы за просрочку платежей согласно ПП РФ № 424.

Привлечь УО к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в виде долга в размере двух среднемесячных величин обязательств по договору орган ГЖН также может только в том случае, если такая задолженность будет признана судом или самой управляющей организацией. Об этом рассказывала глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец в одном из видеороликов онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются». Подписывайтесь и будьте в курсе!

Полномочия жилищной инспекции и ее должностных лиц при осуществлении жилищного надзора определены в ст. 20 ЖК РФ. Полный ответ юриста. … В соответствии с Жилищным кодексом РФ контроль над организациями , управляющими многоквартирными домами, независимо от статуса (УО, ТСЖ, ЖСК) осуществляет жилищная инспекция . Каковы на настоящий момент меры административного реагирования со стороны жилищной инспекции к ЖСК (к управляющему МКД, к юридическому лицу, к должностному лицу, ответственному за деятельность юридического лица)? Ответственность , Многоквартирный дом.

ВС указал на разграничение ответственности управляющей организации по КоАП

Верховный Суд разъяснил, по каким статьям следует привлекать к ответственности УК, если она не выполняет обязанности по рассмотрению или нарушает порядок рассмотрения заявлений собственников помещений в многоквартирном доме

Один из адвокатов указал, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. Второй отметил, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Третий посчитал, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела.

5 июня Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о разграничении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП при привлечении к ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в случае невыполнения обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу Суда Жилищный кодекс и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Они могут быть связаны как с выполнением УК лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Отмечается, что, например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК управляющая организация в течение 5 дней с момента получения обращения в письменной форме от собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить реестр собственников.

Как подчеркнул ВС, учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Указывается, что требования, изложенные в разделе VII и в п. 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривают предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления ее взаимодействия с собственниками и пользователями помещений. Кроме того, они предусматривают порядок и сроки предоставления УК различной информации об осуществлении ее деятельности. Такие требования не являются лицензионными, а потому управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

«Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами», – подчеркнул Верховный Суд.

При этом он отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела. «Однако проблема квалификации действий управляющих организаций по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП вызывает вопросы, поскольку нарушение обязанности или порядка рассмотрения обращений граждан не связано с правилами лицензирования и должно квалифицироваться в любом случае по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ», – указал адвокат. Он добавил, что на практике такие дела встречаются не так часто и квалифицируются именно по данной статье.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков считает, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. По его словам, Минстрой РФ, разъясняющие жилищное законодательство органы государственного жилищного надзора и суды, рассматривающие такие административные дела, фактически любые обязанности управляющих сводят к возникающим из договора управления многоквартирным домом.

«Следовательно, их невыполнение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и наказывается по специальной “лицензионной” статье. Я в своей практике неоднократно сталкивался с тем, что УК привлекались по ст. 14.1.3 КоАП РФ за недостатки застройщика, которые тот обязан устранять бесплатно. К сожалению, областные (и им равные) суды, а также Верховный Суд очень поверхностно рассматривали жалобы и оставляли такие постановления по делам об административных отношениях в силе, – указал Артем Чумаков. – Стоит отметить, что суды, рассматривающие гражданские дела, ответственность застройщика по гарантии и УК в рамках управления многоквартирным домом, все-таки разграничивают и все ущербы взыскивают в рамках договоров долевого участия, подряда или купли-продажи».

Адвокат указал, что 23 апреля 2019 г. появилось Письмо Минстроя РФ № 15772-ОГ/04, в котором ведомство, ссылаясь на п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ко всему прочему включает в число лицензионных требований обязанность УК отвечать на обращения (заявления) потребителей в течение трех дней. «Позиция ВС РФ, надеюсь, положит конец этой порочной практике “эластичного” понимания лицензионности. Направления обращений в УК могут быть связаны, а могут и не быть связаны с выполнением лицензионных требований, а сама по себе обязанность принимать обращения и отвечать на них в трехдневный срок лицензионной не является», – отметил Артем Чумаков.

Кроме того, он напомнил, что управляющая компания не имеет иных доходов, нежели деньги жителей, а штраф по «лицензионной статье» составляет минимум 250 тыс. руб.: «Эти средства можно направить на благоустройство, уборку и текущий ремонт домов».

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян посчитала, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует десятки, а иногда и сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Кроме того, она отметила, что в марте 2014 г. было введено лицензирование УК, в связи с чем их количество снизилось. «Следовательно, снизилось и количество административных правонарушений», – пояснила адвокат.

Лицензирование деятельности жилищных управляющих компаний позволило освободить рынок от недобросовестных управляющих организаций , повысило ответственность управляющих организаций за качество предоставляемых … Самыми распространенными нарушениями являются ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, нарушения при предоставлении коммунальных услуг и многочисленные нарушения, связанные с начислением и перерасчетом платы за предоставленные услуги. В случае ненадлежащих действий либо бездействия управляющей организации собственники вправе обратиться в соответствующие органы и организации ( к должностным лицам).

Жилищной инспекции может привлечь управляющую компанию к административной ответственности

Горячая линия: +7 (4742) 22-13-16 ПРИЕМНАЯ + 7 (4742) 22-13-17 16 августа 2022 , 12:46 °C +7 4742 22-13-17 —>

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства

ЕДИНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА «ДОБРОВОЛЬЦЫ РОССИИ»

Президент России

Правительство Российской Федерации

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Администрация Липецкой области

Официальный сайт Липецкого областного совета депутатов

Официальный сайт администрации города Липецка

Липецкий городской Совет депутатов

Официальный интернет-портал правовой информации Государственная система правовой информации

Зарегистрируйтесь на gosuslugi.ru и получайте госуслуги без очередей и сложностей

Портал госуслуг Липецкой области www.pgu48.ru

Персональные данные Дети (Роскомнадзор)

Реформа жилищно-коммунального хозяйства

Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью

Информация по отдельным вопросам привлечения к ответственности Управляющих организаций в ходе осуществления лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора (далее — орган ГЖН) в рамках осуществления лицензионного контроля вправе…